Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А60-33048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33048/2017
13 сентября 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Костомаровой,  рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Банк патентованных идей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1,  представитель по доверенности № 09/01/2017 от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 323 от 31.12.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнений к отзыву. Ходатайство судом удовлетворено.

Стороны выразили согласие на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

АО "Банк патентованных идей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору № 1790к/5 от 28.06.2016; 250 000 руб. – неустойки, начисленной за период с 22.12.2016 по 27.06.2017 в соответствии с п.5.4 указанного договора.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просит снизить размер неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ.


Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Между АО "Банк патентованных идей" и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского"   заключен договор № 1790к/5 от 28.06.2016 на выполнение работ, указанных в п.1.1, а именно:

- выявление неучтенных результатов научно-технической деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения, подлежащих государственному учету по итогам проведенной инвентаризации в соответствии с приказом Заказчика от 14.11.2014 г. № 640;

- заполнение необходимых для государственного учета результатов интеллектуальной деятельности форм документов - форма 1, утвержденная Приказом Минюста РФ № 173, Минпромнауки РФ № 178 от 17.07.2003 «Об утверждении форм документов, необходимых для ведения Единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации»;

- представление интересов Заказчика при согласовании Форм по учету результатов научно-технической деятельности в уполномоченном подразделении Министерства обороны Российской Федерации на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом выполнения работ по Договору являются:

-  заполненные Формы документов, необходимые для государственного учета результатов научно-технической деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения;

-  документ, подтверждающий внесение сведений об объектах учета в раздел единого реестра Министерства обороны Российской Федерации - выписка из раздела единого реестра Министерства обороны Российской Федерации прав на результаты научно-технической деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, подписанная представителем уполномоченного органа Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Договора Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Исполнителем работы на условиях заключенного Договора.

Проанализировав условия договора, а также его предмет  суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что обязательства по договору были выполнены обществом "Банк патентованных идей" в полном объеме общей стоимостью 5 000 000 руб., в предусмотренные Договором сроки  и приняты обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", что подтверждается актом сдачи–приемки выполненных работ от 22.11.2016 № 37, подписанным сторонами.

Согласно п. 3 акта сдачи–приемки выполненных работ от 22.11.2016 № 37

заказчик в отношении полноты и качества, результатов выполнения работ в рамках договора, а также срокам их выполнения претензий к исполнителю не имеет.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Однако обязательство по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнено, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 5 000 000  руб.

Ответчик доказательств уплаты долга в полном объеме суду не представил, исковые требования не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере  5 000 000 руб., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки  в сумме 250 000 руб., начисленной в соответствии с п. 5.4 договора  за нарушение сроков оплаты в период с 22.12.2016 по 27.06.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде пени в размере 0,08 % от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком по истечении 30 календарных дней после оказания исполнителем услуг при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ.

Исходя из условий договора (п.3.2, п.5.4), учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных исполнителем в рамках договора № 1790к/5 от 28.06.2016, ответчиком нарушены, арбитражный суд счел, что начисление пени является правомерным, начиная с 22.12.2016 по 27.06.2017.

Общий размер правомерно начисленной пени за период с  22.12.2016 по 27.06.2017 составил 250 000 руб. (в пределах 5 % суммы долга).

Ответчик не согласен с периодом начисления неустойки, указывает на отсутствие в договоре определенного сторонами срока оплаты. Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку противоречит условиям договора.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить размер неустойки.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (5 250 000 руб.) общая сумма государственной пошлины составляет 49 250 руб. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.


На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

         2. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "Банк патентованных идей" основной долг 5 000 000 (пять миллионов) рублей, 250  000 (двести пятьдесят тысяч) рублей – неустойка, начисленная за период с 22.12.2016 по 27.06.2017.

         3. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод им. Ф.Э. Дзержинского" в пользу акционерного общества "Банк патентованных идей" денежные средства в сумме 49 250 (сорок девять тысяч двести пятьдесят) рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                Е.Г. Италмасова