Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-117200/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №А40-117200/23-144-899


Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ»

к ответчику: ИП ФИО2

о взыскании суммы за оказанные услуги в размере 50 000 рублей, расходов за юридические услуги в размере 15 000 рублей


с участием:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом)

от ответчика: не явился, извещен


УСТАНОВИЛ


ООО «КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., расходов за юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Контрактные системы» был заключен Договор о предоставлении юридической защиты от 17.08.2022 №0822-13899 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1. Предметом настоящего Договора является предоставление Заказчику юридической защиты (далее - услуги) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении к настоящему Договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

К указанному Договору, между Заказчиком и Исполнителем было составлено и подписано Приложение №1 от 17.08.2022 (далее – приложение).

В рамках приложения к Договору, исполнитель обязался оказать следующие услуги:

1.1. Изучение предоставленных Заказчиком материалов дела.

1.2. Оказание устных консультационных услуг по вопросу признания Заказчика уклонившимся от подписания контракта по закупке №0122200002522004611.

1.3. Для достижения целей настоящего Технического Задания, Исполнитель, исходя из своей компетенции и практического опыта ведения аналогичных дел, готовит правовую позицию и все необходимые документы (письма/жалобы/обращения/ходатайства).

1.4. Подготовка Объяснения в Управление Федеральной Антимонопольной Службы, в связи с уклонением Заказчика от заключения контракта по закупке № 0122200002522004611.

1.5. Представление и защита интересов в Управление Федеральной Антимонопольной Службы по вопросу включения сведений о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи, с уклонением от заключения контракта по закупке № 0122200002522004611.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.1. - 1.4. приложения составила 30 000 руб., а указанных в п. 1.5. - 0 руб. (п. 3.1, 3.2 приложения).

Согласно п. 4.1 приложения Заказчик производит частичную оплату за услуги, указанные в п. 1.1. -1.4. в размере 5 000 руб. в течение дня, с даты подписания настоящего Технического задания.

Заказчик производит окончательный расчет за услуги, указанные в п. 1.1. - 1.4. приложения в размере 25 000 руб. в течение трех дней, с даты оглашения Комиссией Управления Федеральной Антимонопольной Службы решения об отказе включить сведения о Заказчике в реестр недобросовестных поставщиков либо в случае признания жалобы обоснованной.

Как утверждает Истец, до 19.08.2022 Исполнителем были оказаны услуги, предусмотренные п. 1.4. приложения в полном объеме и надлежащего качества.

22.08.2022 Заказчик подал письменный отказ от предоставления защиты со стороны Исполнителя.

Согласно п. 7 Договора в случае отказа Заказчика от услуг по представлению и защите интересов согласно Приложению, к настоящему Договору, окончательный расчет предусмотренный разделом 4 Приложения к Договору, производится Заказчиком вне зависимости от результата.

Оплата Ответчиком произведена не была.

В соответствии с пунктом 6 Договора Стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения Заказчиком обязательств, предусмотренных Приложением к Договору, по оплате услуг на срок, превышающий 10 дней, Заказчик обязуется произвести оплату услуг в двукратном размере, от суммы не исполненных в срок обязательств.

Таким образом, как утверждает Истец, с учетом применения пункта 6 Договора, сумма задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Контрактные системы» составляет 50 000 руб.

07.04.2023 в адрес Заказчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате оказанных услуг, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «КОНТРАКТНЫЕ СИСТЕМЫ», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как утверждает Истец, им были оказаны услуги надлежащим образом, в связи с чем они подлежат оплате в полном объеме.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ).

Согласно п. 3 Договора сдача Исполнителем Заказчику оказанных услуг и их приемка Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки услуг. Срок рассмотрения Заказчиком акта сдачи-приемки услуг составляет 3 дня, с момента его получения, в том числе в электронном виде на электронный адрес, указанный в настоящем договоре. При отсутствии ответа со стороны Заказчика на присланный Акт в течении указанного срока, данный Акт считается подписанным, а услуги оказаны Исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение указанных условий Договора, акт сдачи-приемки услуг не оформлялся, в адрес Ответчика не направлялся. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Кроме того, Ответчик утверждает, что оказанные Истцом услуги были ненадлежащего качества, подготовленные Истцом Объяснения не касались существа рассматриваемого в антимонопольном органе дела, а также не соответствовали уровню юридической подготовки, обычно предъявляемому к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Однако, как уже было указано судом, акт сдачи-приемки услуг в адрес Ответчика не направлялся, что лишило Ответчика возможности заявить о выявленных недостатках.

В тоже время, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Указанная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2017 №305-ЭС17-11195 по делу №А40-205546/2016.

Ответчик воспользовался своим правом и заявил об отказе от договора, при этом, поскольку какой-либо результат работ Истцом не был сдан, а Ответчиком в свою очередь не был принят, на Ответчике не лежит обязанность по оплате работ по Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В настоящем случае, с учетом частичной оплаты по договору со стороны Ответчика, а также с учетом того, что Истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждение факт оказания услуг по договору в полном объеме, надлежащего качества и принятие их Ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 779, 782 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили