Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А60-17764/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17764/2025
01 ноября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Е. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А.Баклиной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-17764/2025 по иску

акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

(АО "МАКС") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 947 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (АО ВТБ ЛИЗИНГ) (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, лично, предъявлен паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 07.10.2022.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере

90 947 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Ответчик представил отзыв, требования не признает, указывает на

расторжение договора по соглашению сторон, ответчик не был ознакомлен с

генеральным договором от 11.09.2015, а также с правилами страхования. Третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга № АЛ 214173/02-23 ЕКБ от 21.04.2023, в соответствии с которым по требованию Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях предусмотренных Договором купли-продажи, Имущество (транспортное средства марки YUTONG ZK6938 HB9, 2023 года выпуска) у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения (п.2.1 договора).

В силу п. 7.1 договора ВТБ Лизинг (акционерное общество) (Лизингодатель) является страхователем по страхованию КАСКО. Лизингополучатель обязуется возместить данные расходы лизингодателя. Лизингополучателем на основании счетов на оплату Лизингодателя № 00000311961 от 01.07.2023г. и № 00000135945 от 27.06.2024г. произведены оплаты по возмещению расходов Лизингодателя на страхование КАСКО, по платежным поручениям № 111 от 21.07.2023г. и № 100 от 09.07.2024г.

Во исполнение условий п. 7.1 договора между Акционерным обществом «Московская Акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и ВТБ Лизинг (акционерное общество) заключен Договор страхования транспортного средства (Полис страхования средств наземного транспорта № 101/ VTB-00241841 от 21.07.2023). По данному полису (договору) КАСКО Страхователем транспортного средства и Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в том числе экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) является его собственник - ВТБ Лизинг (акционерное общество), «Страхователь». Ответчик, согласно п.4 вышеуказанного Полиса КАСКО, является Выгодоприобретателем в остальных случаях.

В связи с досрочным исполнением Лизингополучателем (Ответчиком) своих обязательств по Договору лизинга № АЛ 214173/02-23 ЕКБ от 21.04.2023г., что подтверждается Договором выкупа № АЛВ214173/02-23ЕКБ от 26.08.2024г., Актом приема -передачи Имущества в собственность к Договору выкупа № АЛВ 214173/02-23 от 26.08.2024г., новым собственником транспортного средства марки YUTONG ZK6938 HB9, 2023 года выпуска, стал индивидуальный предприниматель ФИО1 (Ответчик).


10.12.2024 АО "МАКС" направило ответчику письмо с просьбой о досрочном расторжении Договора страхования.

Ответчик направил Заявление № Р-642211 от 10.12.2024 истцу о расторжении договора страхования. Ответчику был произведен перерасчет и возврат денежных средств за неиспользованный период страхования по реквизитам, указанным Ответчиком, в сумме 90 947 руб.

Посчитав, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку п. 7.13 правил страхования не предусматривает смену собственника застрахованного транспортного средства в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, АО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого


получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.3.4 Договору выкупа № АЛВ 214173/02-23 от 26.08.2024г. на момент передачи Покупателю (ИП ФИО1 - Ответчик) Имущество принадлежит Продавцу (ВТБ Лизинг (акционерное общество)) на праве собственности. Если по обязательствам Покупателя, который являлся Лизингополучателем по Договору лизинга на Имущество наложены любые ограничения и/или обременения, Покупатель не вправе предъявлять Продавцу связанные с этим требования, в том числе об уменьшении стоимости Имущества, возмещении расходов и иных убытков, понесенных в связи с приобретение Имущества с такими ограничениями/обременениями, в том числе в связи с принятием мер по их отмене. В этом случае, подписанием настоящего Договора Покупатель соглашается принять от Продавца Имущество, имеющее ограничение и/или обременение и самостоятельно предпринимать все действия и меры по их снятию, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных такими ограничениями/обременениями.


В силу ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

На основании договора выкупа № АЛВ 214173/02-23 от 26.08.2024, ст. 960 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был обратиться к истцу с заявлением о расторжении договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В материалы дела представлено заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о расторжении договора от 10.12.2024 № Р-642211, истцом на основании данного заявления по платёжному поручению от 12.12.2024 № 133878 перечислены денежные средства в размере 90 946,51 руб.

Поскольку договор расторгнут по соглашению сторон денежные средства в размере 90 946,51 руб. возврату не подлежат.

Ссылка истца на правила страхования судом отклоняется, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная


жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Е. Михайлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 09.10.2025 9:51:46

Кому выдана Михайлова Елена Евгеньевна