Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А43-22103/2021

52/2023-60326(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22103/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-525) при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) к ООО "Гидротэкс Рус" (ОГРН <***>)

третьи лица: ООО ГК "Билдор" (ОГРН <***>)

при участии в заседании: от истца – ФИО2 от ответчика – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скоростные системы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Гидротэкс Рус" 669 156,97 руб. задолженности по договору субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД, 66 915,69 руб. договорной неустойки.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, с ООО "Гидротэкс Рус" в пользу ООО "Скоростные системы" взыскано 430 470,97 руб. задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал следующее: в протоколе судебного заседания от 10.08.2022 сведений о разрешении судом вопроса относительно представленного ответчиком внесудебного экспертного заключения от 05.08.2022, подготовленного ООО «СтройБизнесКонсалтинг», не имеется; аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 10.08.2022, посредством которой могли быть зафиксированы, в том числе сведения о данном доказательстве, в материалах дела, а также в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции в судебном акте


сослался на доказательство, которое фактически в деле отсутствует, что свидетельствует о нарушении принципа полного, всестороннего и непосредственного исследования доказательств по делу, о наличии неустранимых сомнений относительно исследованных судом материалов дела, установленных обстоятельств и сделанных им выводов.

Повторно изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Гидротэкс Рус" (генеральный подрядчик) и ООО "Скоростные системы" (подрядчик) заключен договор субподряда от 25.06.2020 № 555-ВД, предметом которого является выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических дверей и ворот на объекте по адресу: <...>.

Согласно расчету истца общая стоимость выполненных работ составила 6 039 327,69 руб. Ответчик произвел оплату частично на сумму 5 370 170,72 руб.

Наличие задолженности в сумме 669 156,97 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Во исполнение своих обязательств по договору подрядчик направил заказчику акты выполненных работ от 01.04.2021 № 1 на сумму 317 060,33 руб. (т. 1 л.д. 31), № 2 на сумму 1 578 004,31 руб. (т. 1 л.д. 29-30), № 3 на сумму 4 144 263,05 руб. (т. 2 л.д. 31).

Акты № 1, № 2 заказчик подписал без замечаний. В отношении подписания акта № 3 ООО "Гидротэкс Рус" заявило мотивированный отказ в связи с наличием замечаний в отношении качества выполненных работ (т. 2 л.д. 26).

Определением от 15.12.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Союза Вологодская торгово-промышленная палата ФИО4

На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли поставленные ООО "Скоростные системы" по договору субподряда № 555-ВД от 25.06.2020 металлические ворота (18 штук) техническому заданию (приложение № 1 к договора), а также действующим требованиям;


2) имеются ли недостатки выполненных работ? В случае выявления недостатков, определить каков характер (причина) их возникновения - производственный или эксплуатационный? Определить стоимость устранения недостатков.

В заключении № 038-03-00420 от 22.03.2022 (т. 2 л.д. 3-8) эксперт пришел к следующим выводам:

по вопросу № 1: так как ворота находятся в разобранном виде, проверить их геометрические размеры и комплектность для определения соответствия с указанными в техническом задании (приложение № 1) к договору субподряда № 555- ВД от 25.06.2020 на момент проведения осмотра не представляется возможным;

по вопросу № 2: да имеются. Из выявленных недостатков (вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия, коррозия и непрокрасы) к недостаткам выполненных работ относятся коррозия и непрокрасы, так как лакокрасочное покрытие не обеспечивает сохранность ворот от коррозии. Согласно предъявленным документам данные дефекты были зафиксированы при первоначальном осмотре ворот после монтажа на объекте, что подтверждается заключением эксперта S- 020/2021 ООО "БизнесЭксперт". Недостатки в виде царапин лакокрасочного покрытия, вмятин и механических повреждений, загрязнений бетоном образовались в процессе эксплуатации, демонтажных работ, транспортировки и хранении.

Вывод эксперта: предъявленные на экспертизу элементы ворот из цельногнутого листа металла серого цвета, бывшие в эксплуатации, в демонтированном виде в количестве 18 шт. на момент осмотра не пригодны к эксплуатации, имеют дефекты производственного и эксплуатационного характера.

В дополнении к экспертному заключению от 11.05.2022 (т. 2 л.д. 41) эксперт указал следующее:

1) недостатки (коррозия, непрокрас), допущенные при изготовлении ворот, являются устранимыми;

2) ориентировочная стоимость устранения недостатков составляет 234600 руб. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявили.

В судебном заседании 12.04.2023 по ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела внесудебное заключение от 05.08.2022, подготовленное ООО "СтройБизнесКонсалтинг" (т. 3 л.д. 36-225). В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценил данное внесудебное заключение и не принял его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость устранения дефектов, поскольку оно получено без извещения истца, составлено по заказу ответчика после проведения судебной экспертизы, эксперты ФИО5, ФИО6 не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По аналогичным основаниям суд отклоняет представленное ответчиком в электронном виде заключение специалиста ФИО7 № 23.03/10 (т. 3 л.д. 34).

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на стоимость устранения недостатков и в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 434 556,97 руб. (669156,97 – 234600) (т. 2 л.д. 104).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены;


- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Руководствуясь данной нормой ООО "Скоростные системы" уменьшило задолженность ООО "Гидротэкс Рус" на стоимость устранения недостатков

(на 234 600 руб.).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Гидротэкс Рус" не представило доказательств оплаты остатка задолженности в размере 434 556,97 руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в заключении судебной экспертизы отсутствуют подробный расчет стоимости восстановления лакокрасочного покрытия, демонтажа и монтажа ворот, а также не учтен факт доставки ворот на объект, где они должны быть установлены, а стоимость устранения всех недостатков для приведения в соответствие с проектной документацией составляет 8 550 780 руб., что превышает сумму иска, - судом отклоняется как необоснованный. Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатками изготовления ворот являются коррозия и непрокрас, данные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков - 234 600 руб. При этом экспертное заключение содержит однозначные выводы по поводу поставленных вопросов суда и не вызывает сомнений в его обоснованности. В целом заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, применимым федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Утверждение ответчика о том, что истец смонтировал меньше ворот, чем предусмотрено договором, судом рассмотрено и отклонено. Объем выполненных подрядчиком работ указан в актах от 01.04.2021 № 1 (т. 1 л.д. 31), № 2 (т. 1 л.д. 29-30), № 3 (т. 2 л.д. 31). Из данных актов следует, что общее количество смонтированных ворот составило 25 штук. При подписании актов заказчик не заявлял мотивированных замечаний в отношении количества смонтированных ворот (т. 2 л.д. 26). Доказательств предъявления к оплате стоимости монтажа большего количества ворот, чем указанно в актах, заказчик не представил.

В порядке статей 106, 107 АПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы (45000 руб.) суд распределяет между сторонами в следующих пропорциях: на истца – 15 777 руб. (35,06%), на ответчика – 29 223 руб. (64,94%), поскольку уменьшение исковых требований произведено истцом после поступления в суд экспертного заключения, содержащего вывод о стоимости устранения допущенных недостатков на сумму 234 600 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Гидротэкс Рус" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) 434 556,97 руб. задолженности, 11691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 6030 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 665 от 07.07.2021.

Взыскать с ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Гидротэкс Рус" (ОГРН <***>) 15777 руб. расходов по судебной экспертизе.

С учетом зачета взысканных сумм в окончательном виде:

взыскать с ООО "Гидротэкс Рус" (ОГРН <***>) в пользу ООО "Скоростные системы" (ОГРН <***>) 430 470,97 руб. задолженности.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:24:00Кому выдана Боровиков Сергей Александрович