Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А71-16106/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16106/2024
21 августа 2025 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.В. Бусыгиной, при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Л.Э. Гориной, рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики»  (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в течение  14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный период, а именно произвести гарантийный ремонт светодиодной брусчатки в количестве              25 шт., установленных в рамках исполнения муниципального контракта №0813500000122013340 от 23.09.2022, взыскать с ответчика 5 335 руб. 02 коп. убытков, вызванных расходами на устранение недостатков работ (пропитки сцены), обнаруженных в гарантийный период,

при участии:

от истца: не явились, уведомлены,

от ответчика: не явились, уведомлены,

ус т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Селтинский район Удмуртской Республики»  (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (далее – ответчик) об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу  устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки  работ по благоустройству части общественного пространства в с. Узи Селтинского района Удмуртской Республики, выполненных в рамках  муниципального контракта №0813500000122013340 от 23.09.2022.

Определением суда от 24.09.2024 вышеуказанное исковое заявления принято к производству; делу присвоен номер № А71-16106/2024.

Определением суда от 14.07.2024 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил обязать ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки работ, выявленные в гарантийный период, а именно произвести гарантийный ремонт светодиодной брусчатки в количестве 25 шт., установленных в рамках исполнения муниципального контракта №0813500000122013340 от 23.09.2022, взыскать с ответчика 5 335 руб. 02 коп. убытков, вызванных расходами на устранение недостатков работ (пропитки сцены), обнаруженных в гарантийный период.

В настоящее судебное заседание истец и ответчик,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. 123 АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0813500000122013340 от 23.09.2022, по условиям которого (п.п. 1.1-1.2) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству части общественного пространства в с.Узи Селтинского района (далее – работы) в соответствии с ценой единиц товара, работы, услуги (приложение №1 к контракту), с использованием товаров (материалов), указанных в приложении №2 к контракту (ведомость товаров), в соответствии с графическими материалами (приложение №3 к контракту) (далее – техническая документация) в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.7.3 гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается 36 месяцев с момента подписания последнего документа о приемке заказчиком.

Согласно п.7.5 контракта если в гарантийный период обнаружатся дефекты (возникшие по вине подрядчика), то подрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Заказчик принял работы у подрядчика по спорному контракту по акту о приемке от 28.12.2022 (л.д. 25).

Как указал истец, в процессе эксплуатации объекта были обнаружены дефекты.

Так, 26.06.2024, посредством электронного документооборота, в адрес подрядчика было направлено письмо исх.№1731 с требованием направить представителя подрядчика для участия в составлении совместного акта, фиксирующего выявленные недостатки, и устранить их (л.д. 26).

Требования истца не были исполнены ответчиком, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в статье 721 названного Кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (часть 2).

Согласно части 4 статьи 755 ГК РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

       В силу статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Таким образом, гарантийный срок - это срок, в течение которого подрядчик обязуется обеспечить соответствие качества результата работы условиям договора и несет ответственность перед заказчиком за выявленные недостатки результата работы.

В пункте 5 статьи 724 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 указанного Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, являющегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

В силу положений статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в предусмотренные статьей 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со статьей 723 ГК РФ и статьей 393 ГК РФ.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с п.7.3 гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается 36 месяцев с момента подписания последнего документа о приемке заказчиком.

Согласно п.7.5 контракта если в гарантийный период обнаружатся дефекты (возникшие по вине подрядчика), то подрядчик обязан их устранить за свой счет, в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2024, посредством электронного документооборота, в адрес подрядчика было направлено письмо исх.№1731 с требованием направить представителя подрядчика для участия в составлении совместного акта, фиксирующего выявленные недостатки, и устранить их (л.д. 26).

          Из пояснений истца следует, что требования, указанные в письме исх.№1731 от 26.06.2024 ответчиком не исполнены.

Таким образом, недостатки работ обнаружены истцом 26.06.2024, в связи с чем требование об их устранении заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт выявления недостатков в выполненных последним работах в пределах течения установленного гарантийного срока, что свидетельствует о возникновении у подрядчика обязанности по устранению выявленных недостатков.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств выполнения требований заказчика и исполнения им своих гарантийных обязательств. Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что ответчик не надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства в части качества выполненных работ, не устранил выявленные в работах недостатки.

Доказательства обратного в дело не предоставлены (ст.65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

С учетом доказанности ненадлежащего качества работ, возникновения дефектов результата выполненных работ в пределах гарантийного срока, отсутствия доказательств возникновения данных недостатков по вине заказчика либо обстоятельств непреодолимой силы, требования истца об обязании устранить выявленные недостатки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности устранении недостатков, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных по контрактам работ.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества работ в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

В силу положений части 2 статьи 174 АПК РФ, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению в натуре, суд устанавливает срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает разумным и достаточным для устранения ответчиком в пределах гарантийных обязательств по спорному контракту недостатков в выполненной работе предложенный истцом срок в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Рассмотрев требования истца о взыскании 5 335 руб. 02 коп. убытков, вызванных расходами на устранение недостатков работ (пропитки сцены), обнаруженных в гарантийный период, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Указывая на наличие убытков, истец сослался на то, что в связи с необходимостью проведения торжественного мероприятия заказчик поручил МБУК "Селтинская межпоселенческая централизованная библиотечная система", МБУК "Селтинский районный дом культуры" выполнить пропитку сцены общественного пространства в с. Узи Селтинского района Удмуртской Республики, то есть устранить часть недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках спорного контракта.

Во исполнение указанного поручения истца на средства МБУК "Селтинский районный дом культуры" была приобретена пропитка для дерева на общую сумму 2 460 руб. 00 коп., а также для исполнения поручения были привлечены сотрудники МБУК "Селтинская межпоселенческая централизованная библиотечная система", МБУК "Селтинский районный дом культуры"; стоимость 3 часов сотрудников МБУК "Селтинская межпоселенческая централизованная библиотечная система" составляет 89 руб. 32 коп.; стоимость 3 часов заведующей Узинского СДК МБУК "Селтинский районный дом культуры" составляет 973 руб. 57 коп., а руководителя Узинского СДК МБУК "Селтинский районный дом культуры" – 1 002 руб. 13 коп., что в общем размере составляет 2 875 руб. 02 коп.

Таким образом, по расчетам истца, общая сумма убытков, выраженных в затратах на приобретение пропитки и в оплате труда привлеченных сотрудников, составляет 5 335 руб. 02 коп.

В подтверждение несения убытков истцом представлены: договоры на приобретение пропитки, расчеты стоимости работ сотрудников, фотографии спорного объекта (л.д. 31-41).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пропитка приобреталась именно для устранения спорных недостатков, доказательств ее оплаты также не содержится.

Относительно понесенных затрат на оплату труда сотрудников истцом указано на то, что сотрудники выполняли поручение заказчика в свое рабочее время.

Суд полагает, что денежные средства в общем размере 2 875 руб. 02 коп. сотрудники получили бы в любом случае, поскольку это предусмотрено их трудовыми договорами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту и указанными истцом расходами, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере 5 335 руб. 02 коп.

С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки  работ по благоустройству части общественного пространства в с. Узи Селтинского района Удмуртской Республики  района Удмуртской Республики, выполненных в рамках муниципального контракта №0813500000122013340 от 23.09.2022, а именно:

-   произвести ремонт светодиодной брусчатки в количестве 25 шт.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровельные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                    О. В. Бусыгина