Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А40-142835/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-142835/17-143-1270
07 мая 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Стройпромтехмаш» (ИНН <***>) к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 660.601 руб. 796 коп. вместе с приложенными документами

и по встречному иску

ОАО «РЖД» в лице северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании 981.332 руб. 27 коп. неустойки по договору на оказание услуг №2002657 от 19.07.2016

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: ФИО2 дов. от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

по первоначальному иску ООО «Стройпромтехмаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании 632.312 руб. 32 коп. задолженности, 28.289 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 20.07.2017 с начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ с 21.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг №2002657 от19.07.2016.

16.11.2017 судом принят к производству встречный иск ОАО «РЖД» к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании 981.332 руб. 27 коп. неустойки по договору на оказание услуг №2002657 от19.07.2016.

Истец в судебное заседание не явился, однако в соответствии со ст.123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

ОАО «РЖД» в судебном заседании первоначальный иск не признало, просило отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просило удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца по встречному иску, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2016 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Стройпромтехмаш» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №2002657, в соответствии с которым силами и средствами истца выполнены работы по огнезащитной обработке сгораемых конструкций для нужд Северо-Кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - СПСКжд - филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 2.2. договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных) услугах по форме №ФПУ-26 на основании счета-фактуры исполнителя.

Объемы и сроки оказания услуг установлены календарным планом (Приложение №1) к договору по каждому структурному подразделению, объекты которого подлежат огнезащитной обработке. Согласно календарному плану услуги должны быть оказаны с июля по декабрь 2016 г.

Как указывает истец, работы выполнены в срок, в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) №№1,2,3,4,5 от 30.12.2016, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Однако оплата работ произведена заказчиком лишь частично, по акту № 5 от 30.12.2016 на сумму 632 312 руб. 32 коп. оплата не произведена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Письмом от 28.10.2016 №1515 исполнитель сообщил, что приступил к оказанию услуг и гарантирует выполнение условий договора в полном объеме до 30.12.2016.

В указанный срок были оказаны услуги по четырем объектам: НГЧ-1 Ростовская дистанция гражданских сооружений, НГЧ-3 Минераловодская дистанция гражданских сооружений, НГЧ-5 Грозненская дистанция гражданских сооружений, НГЧ-6 Махачкалинская дистанция гражданских сооружений.

Сторонами по факту оказания услуг на указанных объектах подписаны соответствующие акты, оказанные услуги оплачены ОАО «РЖД».

Однако, услуги по огнезащитной обработке объектов Краснодарской дистанции гражданских сооружений в срок, установленный договором, оказаны не были.

30.12.2016исполнитель направил гарантийное письмо № 1746 об оказании услуг до 31.03.2017.

В соответствии с п.3.1 договора по завершении оказания услуг исполнитель представляет заказчику результаты оказанных услуг, подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах в двух экземплярах, протоколы и заключения.

16.02.2017 в структурное подразделение заказчика - Краснодарскую дистанцию гражданских сооружений был представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах), датированный 30.12.2016 (т.е. дата представленного акта не соответствовала дате фактического оказания услуг).

Акт был согласован представителем Краснодарской дистанции гражданских сооружений на предмет соответствия объемов и стоимости услуг условиям договора и возвращен исполнителю для отправки акта заказчику в соответствии с п. 3.1. договора.

Однако, в нарушение п.3.1. договора до настоящего времени акт о выполненных работах (оказанных услугах) по объектам Краснодарской дистанции гражданских сооружений заказчику не представлен.

Поскольку работы ответчику не сданы, то оснований для оплаты работ не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что за нарушение сроков выполнения работ по договору с исполнителя подлежит взысканию 981.332 руб. 27 коп. неустойки на основании п.7.3 договора.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных календарным планом, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету, выполненному на дату согласования акта Краснодарской дистанцией гражданских сооружений - 16.02.2017, неустойка за нарушение срока оказания услуг составляет 981 332 руб. 27 коп.

Направленная в адрес ответчика по встречному иску претензия от 18.01.2017 №135/ДЭЗ оставлена без ответа.

Ответчиком сроков выполнения работ нарушены, в связи с чем, истец по встречному иску правомерно начислил ответчику неустойку (пени).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчик по встречному иску несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчиков по первоначальному иску и встречному иску.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 711,761 ГК РФ, ст. ст. 110, 132, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «Стройпромтехмаш» в пользу ОАО «РЖД» в лице Северо-кавказской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений –структурного подразделения Северо-кавказской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» 981 332(девятьсот восемьдесят одну тысячу триста тридцать два)руб. 27коп. неустойки и 22 627(двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь)руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СудьяО.С. Гедрайтис