Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А29-6334/2019

242/2019-62378(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6334/2019
09 июля 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа: ФИО2 (по доверенности от 26.11.2018),

от ответчика: не явились,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Коми (далее – МИФНС России № 2 по Республике Коми, налоговый орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «Запад» ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 17.05.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия ответчика.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является руководителем Общества с ограниченной ответственностью «Запад».

Постановлением МИФНС России № 2 по Республике Коми от 08.05.2018 № 15 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

По состоянию на 20.03.2019 согласно справке налогового органа о задолженности по обязательным платежам, ООО «Запад» имеет общую задолженность по обязательным платежам в размере 551 737 руб. 01 коп., из них сумма задолженности, обеспеченная мерами по взысканию задолженности в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по основному долгу составляет 535 964 руб. 17 коп.

В связи с наличием неисполненных обязательств по уплате налогов, на основании статьи 69 НК РФ МИФНС России № 2 по Республике Коми в адрес ООО «Запад» направлено требование об уплате налогов от 06.02.2018 № 2198 на сумму 609 757 руб. 81 коп., срок исполнения требования – до 20.02.2018.

Посчитав, что ФИО1 обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Запад» несостоятельным (банкротом), что ей выполнено не было, административный орган составил в отношении ФИО1 протокол № 06-52/5 от 20.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ МИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,

имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 данной статьи, влечет для должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом ответственности - руководитель юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном

правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, является императивной и подлежит безусловному соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении от 20.03.2019 № 06-52/5 составлен в отсутствие ФИО1

Уведомление от 01.03.2019 № 06-52/02138 о вызове в МИФНС России № 2 по Республике Коми направлено в адрес ФИО1 по следующим адресам: 169840, <...>; 169840, <...>.

Согласно адресной справке МВД по Республике Коми, полученной судом, ФИО1 имеет регистрацию с 15.12.2017 по адресу: <...>.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 16960032218495 по указанному адресу уведомление получено ФИО1 04.04.2019.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (20.03.2019) у административного органа не имелось сведений об извещении ФИО3 по месту ее жительства (<...>).

Отчет об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 16960032218501, согласно которому 07.03.2019 было получено письмо МИФНС России № 2 по Республике Коми, не может быть принят судом как доказательство надлежащего уведомления о времени и

месте составления протокол административном правонарушении, поскольку доказательств того, что письмо получено лично Кожевиной Ю.В. (либо уполномоченным представителем) материалы дела не содержат, соответствующее почтовое уведомление не представлено.

Само по себе направление уведомления по месту нахождения юридического лица (ООО «Запад»), не означает, что уведомление о времени и месте составления протокола было получено лично ФИО1, обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, на дату составления протокола об административном правонарушении, в МИФНС России № 2 по Республике Коми отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 Указанные выше извещения, направленные МИФНС России № 2 по Республике Коми средствами почтовой связи, не могут служить достаточным доказательством надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств того, что ответчик уведомлялся о месте и времени составления протокола иными способами, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место ненадлежащее извещение ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное МИФНС России № 2 по Республике Коми процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер и служит основанием для отказа в привлечении ответчика к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово- хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

В связи с этим дата выставления налоговым органом требований о погашении задолженности не влияет на период возникновения признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога и сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Между тем, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово- хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Из материалов дела следует, что обязанность по уплате налогов должна была быть исполнена до 16.01.2018. В связи с этим ФИО1 обязана была подать заявление о признании Общества банкротом не позднее 16.05.2018. С 17.05.2018 бездействие ФИО1 может быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время ФИО1 постановлением МИФНС № 2 по Республике Коми от 08.05.2018 (дата вступления в законную силу 26.06.2018) привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что являясь руководителем Общества, не подала заявление в арбитражный суд о признании Общества банкротом.

Таким образом, на момент совершения вменяемого по настоящему делу правонарушения (17.05.2018), Кожевина Ю.В. не была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем в ее бездействии отсутствует признак повторности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи

жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов