Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А27-6899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6899/2021
Город Кемерово
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

управления судебного департамента в Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 89 470, 54 руб. неустойки

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 3.03.2021,

от ответчика – директор ФИО3;

у с т а н о в и л :

Управление судебного департамента в Кемеровской области (далее истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ответчик, подрядчик) о взыскании 89 470, 54 руб. неустойки.

Иск мотивирован нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом №94 от 14.07.2020.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика – согласование иных проектных решений после заключения контракта и в связи с этим позднее приобретение строительных материалов, а также выявление необходимости выполнения дополнительного объёма работ. Обществом также заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Также общество со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом") просило списать сумму нестойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между Управлением Судебного департамента в Кемеровской области и ООО «Строитель» по результатам аукциона в электронной форме (протокол № 0139100001520000059-2 от 29.06.2020) заключен государственный контракт № 94 от 14.07.2020 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту фасада здания Кировского районного суда г. Кемерово.

Общая цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2020 составляет 5 902 399 руб. 64 коп.

Согласно п. 3.2.20 и п. 4.1 контракта Подрядчик обязуется обеспечить своевременное выполнение обязательств по контракту в сроки, установленные настоящим контрактом. Выполнение работ осуществляется с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, то есть до 13.08.2020.

Однако, ООО «Строитель» работы выполнены с нарушение установленного срока, а именно 27.11.2020, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию.

Управлением направлялись претензии № УСД-5-23/2601 от 21.08.2020; № УСД-5-23/2801 от 08.09.2020; №УСД-5-23/2948 от 21.09.2020; № УСД-5-23/4262 от 31.12.2020 в адрес ООО «Строитель» в части нарушения сроков исполнения обязательств и права заказчика предъявить подрядчику неустойку.

Пункт 6.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему контракту, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с этим, в соответствии с п. 6.2 контракта Подрядчику начислена неустойка по состоянию на 27.11.2020 в размере 89 470,54 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить сумму штрафных санкций, ответ на которую до настоящего момента не получен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ, и их принятие истцом подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 27.11.2020, подписанный сторонами без возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2 ст. 743 ГК РФ).

Изначально проектная документация была передана подрядчику после заключения контракта (14.07.2020), однако 7.08.2020 в проектную документацию были внесены изменения, в том числе и в части используемого материала (СибАлюкс), что потребовало от общества временных затрат на его приобретение.

В связи с внесенными изменениями в проектную документацию приступить к выполнению работ в полном объеме непосредственно после подписания договора ответчик объективно был лишен возможности.

Действительно, подрядчик в судебном заседании подтвердил, что выполнял и иные работы, не касающиеся внесенных изменений, но именно откорректированный проект послужил основанием для замены большого объема используемого при капитальном ремонте материала, требующего отдельной закупки по заказу.

В соответствии с п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушений заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что по состоянию на 11.09.2020 подрядчиком были выполнены работ на 80 % по установке лесов, 90 % по демонтажным работам, на 95 % по монтажу кондиционирования, на 80 % монтаж освещения, на 75 % облицовка фасада панелями СибАлюкс (письмо от 11.09.2020 №209001).

Как усматривается из представленных универсальных передаточных документов от 24.08.2020, от 4.09.2020, материал для выполнения работ (СибАлюкс), после внесения изменений в проектную документацию, получен ответчиком в указанные выше даты, соответственно увеличение сроков выполнения работ произошло по вышеуказанным причинам, не зависящим от ответчика, в связи с чем срок выполнения работ должен быть продлен до 23.09.2020 (14.07.2020 + 30 дней + срок до передачи измененной проектной документации 7.08.2020 + срок до поставки пересогласованного материала 24.08.2020), в связи с чем за период с 24.09.2020 по 27.11.2020 неустойка составила 54 351,26 рублей (ключевая ставка 4,25 % на дату исполнения подрядчиком обязательства).

В этой связи, суд признает обоснованными требования Управления в размере 54 351,26 рублей.

03.03.2021 ООО «Строитель» в адрес Управления Судебного департамента направляло письмо № 203112 от 31.12.2020 г. с просьбой списать начисленные и неуплаченные суммы неустоек (штрафов, пеней) за нарушения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Суд, рассматривая указанное обстоятельство, приходит к выводу, что основания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (ред. от 26.04.2020) "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом"), для списания неустойки судом не установлены, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которыми 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

ООО «Строитель» заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 73 Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

При этом пункт 77 данного постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как усматривается из представленной переписки, Ответчик неоднократно обращался с письмами к истцу о переносе срока сдачи работ и о списании начисленных и неуплаченных сумм неустоек за нарушения сроков выполнения работ (11.08.2020, 12.08.2020, 11.09.2020, 15.09.2020, 6.11.2020), указывая, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением режима повышенной готовности в г. Новосибирск, а также в г. было частично сокращено производство продукции, увеличивались сроки поставки продукции на заводе изготовителе ООО ПК «СибАлюкс» и компании ООО «КМП Восток». Для выполнения капитального ремонт вентилируемого фасада, в г. Новосибирск были размещены заказы на композитные панели марки «Sibalux» на заводе изготовителе ООО ПК «СибАлюкс» и оцинкованные откосы в компании ООО «КМП Восток», при этом замена материала согласована в проектной документации 7.08.2020. Ответчиком сообщаялось, что материалы, необходимые для выполнения работ, согласно проекту № АРТ-09042020-АС являются заказными позициями и сроки их поставки из г. Новосибирска увеличены. Кроме этого, поставка оцинкованной стали на изготовление оконных и дверных откосов была осуществлена 05.09.2020.

Также, подрядчик указывал, что с учетом расположения площадки стоянки конвоя и ввода подсудимых в здание суда (боковой фасад справа), не представлялось возможным установить леса и вести работы по всему периметру здания, до решения вопроса о переносе площадки конвоя для подсудимых. При проведении судебных процессов в залах судебных заседаний используется система аудиофиксации, а использование ручных электрических инструментов на Фасаде здания суда создает сильный шумовой и полный рабочий день возможен только в выходные дни и после окончания судебных процессов.

Более того, в процессе производства капитального ремонта были выявлены дополнительные объемы работ по облицовке фасада панелями СибАлюкс, устройству оконных и дверных откосов и отделки цоколя здания, которые не предусмотрены сметной документацией, и монтажу водосточной системы, который не предусмотрен проектом.

Стоит отметить, что 12.08.2020, 6.10.2020 протоколами технических совещаний обсуждалась необходимость выполнения дополнительного объема работ, подтвержденные актами освидетельствования дополнительных и исключаемых работ от 14.08.2020, от 8.10.2020, однако, заключая дополнительное соглашение, стороны не продляли срок выполнения работ, при этом подрядчик, действуя разумно и добросовестно, неоднократно уведомлял заказчика о названных выше обстоятельствах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО «Строитель», признает возможным снизить размер неустойки, по правилам соразмерности в два раза, при этом суд отмечает, что указанным размером обеспечивается баланс интересов сторон, не допуская одну сторону к финансированию за счет другой, и не позволяя другой стороне обогащаться за счет своего контрагента, таким образом, сумма неустойки составила 27 175,63 рублей.

Суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать размер санкции (определять кратность ее снижения и окончательный размер) только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Применение указанного размера неустойки отвечает таким задачам судопроизводства, закрепленным в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формирование обычаев и этики делового оборота, что, безусловно, возможно прежде всего посредством исполнения участниками гражданского оборота договорной дисциплины.

Кроме этого, суд берет во внимание и то обстоятельство, что установленный факт нарушения обязательства со стороны субподрядчика единственный, фактически действия подрядчика не повлекли для заказчика негативных последствий при условии, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в том числе и дополнительные.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в два раза, что составит 27 175,63 рублей, подлежащий удовлетворению.

При распределении расходов по государственной пошлине, суд руководствуется разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С Управления государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу управления судебного департамента в Кемеровской области неустойку в размере 27 175,63 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в доход федерального бюджета 2174,16 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина