Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А63-16852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16852/2020
г. Ставрополь
26 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерное общество «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего,

к акционерному обществу «Кулон Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 441 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Кулон Юг», г. Минеральные Воды, о взыскании 441 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.10.2016 № 1/16 за период с 02.10.2018 по 09.12.2019.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ.

Определением от 10.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 19.01.2021 было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил применить ст.ст. 10, 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, в том числе в связи со злоупотреблением кредитора и отказать в удовлетворении заявленных требований, снизив размер неустойки до нуля. Ответчик также указал на то, что в нарушение условий договора размер неустойки установлен без учета НДС.

В возражениях на отзыв истец указал, что положения ст. ст. 333 и 404 ГК РФ не подлежат применению, поскольку отсутствует злоупотребление правом со стороны истца, и ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит рассмотреть заявленные требования без его участия.

Учитывая согласие ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что решением по делу № А63-7546/2017 закрытое акционерное общество «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В.

Решением по делу № А63-18727/2018 от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.10.2019, исковые требования ЗАО «Контур-Строй-Трест» удовлетворены, с ЗАО «Кулон Юг», взыскано 9 800 000 руб. задолженности по договору подряда № 1/16 от 20.10.2016 и 539 000 руб. неустойки, начисленной за период с 08.08.2018 по 01.10.2018.

18 ноября 2019 года ЗАО «Контур-Строй-Трест» был выдан исполнительный лист ФС № 014637916 на взыскание с ЗАО «Кулон Юг» задолженности и неустойки, который впоследствии был направлен истцом в АО «Райффайзенбанк», в котором у ответчика открыт расчетный счет. Исполнительный лист был исполнен банком 10.12.2019.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец произвел расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 09.12.2019, исходя из установленного сторонами в пункте 7.2 договора подряда от 20.10.2016 № 1/16 размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составило 4 253 200 руб.

Учитывая, что размер неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, ограничен 10% от суммы задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 441 000 руб. неустойки, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик оплатил всю задолженность за выполненные работы, однако денежное обязательство исполнил с нарушением срока установленного в пункте 2.2 договора подряда, истец предъявил исковое требование о взыскании неустойки в сумме 441 000 руб. за период с 02.10.2018 по 09.12.2019.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. договора подряда от 20.10.2016 № 1/16 за несвоевременную оплату по вине заказчика подрядчик вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки за период просрочки с 02.10.2018 по 09.12.2019 в размере 4 253 200 руб., исходя из расчета 9 800 000 руб. (долг)*434 (количество дней просрочки)*0,1%. Учитывая условие об ограничении размера неустойки 10% от суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 441 000 руб. исходя из расчета: 980 000 руб. (10% от суммы задолженности) – 539 000 руб. (сумма неустойки, взысканная решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2019 по делу № А63-18727/2018).

В соответствии с пунктом 2.2. договора подряда, стороны определили следующий порядок оплаты: на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после получения заказчиком проектной документации, акта выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Как установлено судом в рамках рассмотрения дела №А63-18727/2018, 31 июля 2018 года сторонами без замечаний по объему, стоимости и качеству был подписан акт выполненных работ № 26 и акт сдачи-приемки выполненных работ №1. Истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 15 от 31.07.2018 и счет-фактура № 32 от 31.07.2018 на сумму 9 800 000 руб.

Таким образом, обязанность оплатить выполненные работы возникла у ответчика 07.08.2018.

Учитывая, что оплату выполненных истцом работ ответчик произвел лишь 10.12.2019, суд признает требование ЗАО «Контур-Строй-Трест» о взыскании с АО «Кулон Юг» 441 000 руб. неустойки, начисленной за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.10.2018 по 09.12.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статей 10, 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки до нуля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

При этом суд принимает во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, данный размер не является неразумно завышенным относительно обычно применяемых размеров неустойки в договорных отношениях. Размер договорной ответственности ограничен сторонами в размере 10% от суммы задолженности. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, не превысил 10% ограничения от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку сумма предъявленной к взысканию неустойки меньше двукратной ставки Банка России, действовавшей в период нарушения, то в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору, у суда не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заявляя о злоупотреблении истцом своим правом, ответчик ссылается на то, что истец в период рассмотрения дела № А63-18727/2018 заявленные исковые требования в части взыскания неустойки не уточнял, своё право на принудительное взыскание в максимально короткие сроки не реализовал.

Рассматривая довод ответчика, суд исходит из того, что предъявление искового требования о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом, как это предусмотрено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение или уменьшение исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ является правом, а не обязанностью истца.

Доказательства, подтверждающие довод о том, что истец содействовал увеличению неустойки, суду не представлены и опровергаются материалами дела № А63-18727/2018. Так, решение суда вступило в законную силу 27.08.2019 после рассмотрения жалобы ответчика судом апелляционной инстанции. С заявлением о выдаче исполнительного листа истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края 26.08.2019. Исполнительный лист ФС № 014637916 был выдан истцу 18.11.2019 после рассмотрения жалобы ответчика судом кассационной инстанции.

Указанный исполнительный лист был направлен истцом непосредственно в банк, в котором у ответчика открыт расчетный счет, тем самым истец сократил время на возбуждение исполнительного производства и иные исполнительные действия, предпринимаемые службой судебных приставов. Исполнительный лист был исполнен банком 10.12.2019.

Таким образом, факт злоупотребления правом со стороны истца отсутствует. Кроме того суд считает необходимым отметить, что исполнение денежного обязательства по договору зависело только от воли ответчика и в случае своевременного исполнения такого обязательства, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Довод ответчика о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку ответчик не представил доказательств вины истца в неисполнении должником обязательства по оплате выполненных работ. Обстоятельства, изложенные ответчиком в отзыве на иск, опровергаются материалами дела № А63-18727/18 и не могут являться основанием для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки установлен без учета НДС, судом так же отклоняется, поскольку применение НДС при расчете неустойки привело бы к увеличению ее размера.

При обращении с иском в суд, истец уплатил 11 820 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Кулон Юг», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу закрытого акционерное общество «Контур-Строй-Трест», г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, 441 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства по договору подряда от 20.10.2016 № 1/16 за период с 02.10.2018 по 09.12.2019 и 11 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.