Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А51-21372/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1156/2023
13 апреля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО1, представитель по доверенности от 22.12.2022 № 486/77

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю – представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации

на определение от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А51-21372/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690007, <...>)

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) о признании незаконными решения от 14.11.2022 №025/01/16-1625/2022 и предписания от 14.11.2022 № 025/01/161625/2022.


Определением суда от 09.12.2022 заявление принято к производству.


Одновременно обществом в порядке статьи 90 АПК РФ было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.


Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.


Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.12.2022, постановлением апелляционной коллегии от 02.02.2023, предприятие обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.


Предприятие в жалобе и его представитель в онлайн судебном заседании суда округа не согласились с выводом судов об отсутствии оснований для приятия обеспечительных мер по делу. Настаивали, что таким основанием для суда является часть 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон), а также то, что антимонопольный орган необоснованно предписывает выделить из комплекта услуг, оказываемых предприятием для лиц без гражданства и иностранных граждан, услугу по передаче комплекта документов этих лиц для получения и выдаче патентов для осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации в подразделение УВМ УМВД по Приморскому краю. И поскольку такое предписание незаконно и приведет к значительному ущербу для предприятия, оспариваемые акты следует отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить вопрос на новое рассмотрение для удовлетворения ходатайства.




Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное в установленном порядке о месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационных жалоб к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Рассмотрев доводы жалобы, суд округа приходит к следующему.


Доводы кассационной жалобы об обязанности суда принять обеспечительные меры в силу части 2 статьи 52 Закона, так как предприятие не является органом власти или органом местного самоуправления, судом округа отклоняются в связи с ошибочным толкованием положений Закона.


Федеральным законом от 27.12.2019 №509-ФЗ были внесены изменения в положения части 2 статьи 52, которые вступили в силу с 08.01.2020.


Данные изменения определили исключение из правила о приостановлении предписания антимонопольного органа в случае его обжалования в арбитражный суд, а именно о том, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, за исключением предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, если иное не предусмотрено судебным актом.


Следовательно, в силу буквального толкования указанной нормы, в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда после 08.01.2020, автоматическое приостановление исполнения данного предписания в отношении органа государственной власти или органа местного самоуправления, не происходит только в отношении указанных органов. Такое приостановление возможно только на основании судебного акта, которым удовлетворено ходатайство названных органов по общим правилам главы 8 АПК РФ.


При этом вопреки ошибочному толкованию заявителя жалобы, положения части 2 статьи 52 Закона в части обязательности приостановления действия предписания в случае подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, относятся к компетенции антимонопольных органов, а не суда. В связи с чем, обязанности у суда приостановить действие оспариваемого предписания по указанной норме Закона, не возникает.

Также суд округа соглашается с выводами судов в части отсутствия правовых оснований для удовлетворения в рассматриваемой ситуации ходатайства общества и по правилам статьи 90 АПК РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).


Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).


В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.


При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума № 55).


В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.


Таким образом, по верным выводам судов, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.


Суды установили, что в обоснование ходатайства предприятие указало на несостоятельность выводов антимонопольного органа о наличии в его действиях состава вмененного нарушения, а именно части 4 статьи 16 Закона, что выразилось, по мнению управления, в заключении и участии в соглашении, которое привело к ограничению конкуренции на рынке информационно-консультативных услуг по вопросам трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации в Приморском крае.


Такие выводы, по утверждению заявителя жалобы, могут повлечь за собой значительный ущерб для финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде значительных материальных убытков.


Оценив довод, апелляционная коллегия обоснованно заключила, что он не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительной меры может сделать невозможным или затруднит исполнение судебного акта и при этом не доказывает наличие оснований для принятия истребуемой меры по мотивам, указанным предприятием, поскольку её принятие до разрешения спора с заявленным предметом по существу, может повлечь смещение баланса интересов лиц, участвующих в деле, что не допустимо.


При установленных обстоятельствах, у судов отсутствовали законные основания для принятия обеспечительных мер по ходатайству предприятия.


Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм права.


На основании изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А51-21372/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина