Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А09-7550/2023

Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации  


Решение

Дело №А09-7550/2023
город Брянск
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.     

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Инвентор», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Брянск

о взыскании 191 558 руб., возврате арендованного помещения

третье лицо:  Общество с ограниченной ответственностью «Технологии Безопасности 32», г.Брянск

при участии в судебном заседании:

от истца: 17.07.2025: ФИО1 (доверенность №1/2023 от 01.08.2023); 23.07.2025:                не явились, извещены; 31.07.2025, 04.08.2025: ФИО1 (доверенность №1/2023 от 01.08.2023);  

от ответчика: 17.07.2025 ФИО2 (доверенность от 25.08.2024); 23.07.2025:                     не явились, извещены; 31.07.2025, 04.08.2025: ФИО2 (доверенность от 25.08.2024);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Дело рассмотрено 04.08.2025 после перерывов, объявленных в судебном заседании в порядке, установленном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Инвентор», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Брянск, о взыскании 191 558 руб. долга по арендной плате за июнь 2023 года по договорам аренды от 01.11.2022, от 01.12.2022, от 01.05.2023,  а также возвращении арендованных помещении по актам приема-передачи.

В процессе рассмотрения дела от истца неоднократно поступали ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика 191 558 руб. долга по арендной плате за июнь 2023 года по договорам аренды от 01.11.2022, от 01.12.2022, от 01.05.2023,  а также возвратить по акту приема-передачи помещение, арендованное по договору от 01.12.2022, расположенное по адресу: <...>, в том состоянии в котором оно было получено.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования к ответчику о возврате по акту приема-передачи помещения, арендованного по договору от 01.12.2022, расположенного по адресу: <...>, в том состоянии в котором оно было получено.

Определением суда от 22.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Технологии Безопасности 32», г.Брянск.

Представитель истца поддержал исковые требования в части взыскания 191 558 руб. долга по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, а также поддержал отказ от иска в части требования о возврате по акту приема-передачи помещения, арендованного по договору от 01.12.2022.

Представитель ответчика поддержал возражения по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, по ходатайству истца об отказе от иска в указанной части возражений не заявил.

       Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещено надлежащим образом.

       Дело рассмотрено по имеющимся материалам, в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что между ООО «Складской комплекс «Инвентор» (Арендодатель) и ООО «Дельта» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №2 от 01.11.2022, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, площадью 426,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в здании склада-эстакады, для использования под складское помещение для хранения кондитерских изделий на условиях предусмотренных настоящим договором. Срок аренды установлен сторонами с 01.11.2022 по 30.12.2022, с условием пролонгации на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено (п.п.1.1-1.3 указанного договора). Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-сдачи от 01.11.2022.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, цена ежемесячного платежа за право пользования складским помещением, указанным в п.1.1 договора, составляет 82 500 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится Арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между ООО «Складской комплекс «Инвентор» (Арендодатель) и ООО «Дельта» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1 от 01.12.2022, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, площадью 531,6 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в здании склада-эстакады, для использования под складское помещение для хранения кондитерских изделий на условиях предусмотренных настоящим договором. Срок аренды установлен сторонами с 01.12.2022 по 30.12.2022, с условием пролонгации на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено (п.п.1.1-1.3 указанного договора). Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-сдачи от 01.12.2022.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, цена ежемесячного платежа за право пользования складским помещением, указанным в п.1.1 договора, составляет 70 756 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится Арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

Между ООО «Складской комплекс «Инвентор» (Арендодатель) и ООО «Дельта» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №3 от 01.05.2023, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, площадью 348,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в здании склада-эстакады, для использования под складское помещение для хранения кондитерских изделий, на условиях предусмотренных настоящим договором. Срок аренды установлен сторонами с 01.05.2023 по 30.12.2023, с условием пролонгации на тот же срок, количество пролонгаций не ограничено (п.п.1.1-1.3 указанного договора). Указанное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-сдачи от 01.05.2023.

В соответствии с п.3.1 указанного договора, цена ежемесячного платежа за право пользования складским помещением, указанным в п.1.1 договора, составляет 38 302 руб. в месяц. Внесение арендной платы производится Арендатором за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца.

01.06.2023 от ООО «Дельта» в адрес ООО «СК «Инвентор» поступили письма с требованием о досрочном расторжении с 01.06.2023 вышеуказанных договоров.

28.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить арендованные помещения, оплатить задолженность по арендной плате за июнь 2023 года по договорам аренды недвижимого имущества №2 от 01.11.2022, №1 от 01.12.2022, №3 от 01.05.2023.

Помещение площадью 348,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>, арендованное по договору аренды недвижимого имущества №3 от 01.05.2023, было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-сдачи от 13.07.2023. В данном акте указано о наличии задолженности по арендной плате в размере 38 302 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договорам аренды недвижимого имущества №2 от 01.11.2022, №1 от 01.12.2022, №3 от 01.05.2023 в части внесения арендной платы, а также возврата помещения, арендованного по договору №1 от 01.12.2022, надлежащим образом не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Как было указано выше, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о возврате нежилого помещения, переданного по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.12.2022.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о возврате нежилого помещения, переданного по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.12.2022, подлежит прекращению.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи истцом ответчику в пользование арендованных помещений подтверждается актами приема передачи от 01.11.2022, от 01.12.2022, от 01.05.2023.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что 10.05.2023 в нежилых помещениях возник пожар, в результате которого данные помещения истца и имущество ответчика были уничтожены, в связи с чем использовать указанные помещения было невозможно.

Судом установлено, что согласно постановлению оперуполномоченного ОУР ОП №3 УМВД России по г.Брянску от 22.06.2023 по материалам проверки КУСП №6869 от 14.06.2023 было установлено, что 10.05.2023 произошло возгорание склада по адресу: <...>, и в связи с отсутствием состава преступления в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Как пояснил представитель истца от пожара пострадали два нежилых помещения площадью 531,6 кв.м и 426,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, нежилое помещение площадью 348,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, не пострадало.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт передачи истцом ответчику в пользование и пользования ответчиком арендованным по договору аренды недвижимого имущества №3 от 01.05.2023 нежилым помещением площадью 348,2 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в период с 01.06.2023 по 13.07.2023, подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 01.05.2023, актом приема-передачи (возврата) от 13.07.2023.

Наличие у ответчика заложенности перед истцом договору аренды недвижимого имущества №3 от 01.05.2023 за июнь 2023 года  в размере 38 302 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по договору недвижимого имущества №3 от 01.05.2023 в полном объеме либо части в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 38 302 руб. долга по арендной плате за июнь 2023 года по договору аренды недвижимого имущества №3 от 01.05.2023 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, в остальной части исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств правомерности начисления арендной платы за июнь 2023 года по договорам аренды  недвижимого имущества №2 от 01.11.2022, №1 от 01.12.2022.

Как было указано, выше 10.05.2023 произошло возгорание склада по адресу: <...>. В результате пожара пострадали два нежилых помещения площадью 531,6 кв.м и 426,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, объекты аренды (арендованные ответчиком помещения площадью 531,6 кв.м и 426,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>) были повреждены в результате пожара, произошедшего вечером 10.05.2023, что подтверждается материалами дела, что повлекло невозможность исполнения договорных обязательств по договорам аренды №2 от 01.11.2022, №1 от 01.12.2022, следовательно, ответчик прекратил пользоваться арендованными по договорам аренды имуществом (нежилыми помещениями) с 11.05.2023 по причине произошедшего пожара, поскольку арендованные помещения оказались не пригодными для использования по назначению.

Довод истца о том, что пожар произошел в связи с неправомерными действиями  ответчика, суд считает несостоятельным, не подтвержденным материалами дела, в связи с чем подлежащими отклонению.

В соответствии с п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п.1 ст.612 Гражданского кодекса РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (п.1 ст.328 Кодекса).

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по независящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Требование о возмещении убытков, причиненных пожаром, в рамках настоящего дела не заявлено. На момент рассмотрения настоящего дела лицо виновное в возникновении пожара, произошедшего 10.05.2023 в помещениях, принадлежащих истцу, и арендованных ответчиком, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд, оценив и рассмотрев, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, полагает, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2023 года по договорам аренды №2 от 01.11.2022, №1 от 01.12.2022, противоречат нормам материального права и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования в части взыскания долга по арендной плате за июнь 2023 года по договорам аренды №2 от 01.11.2022, №1 от 01.12.2022, подлежат оставлению без удовлетворения.

В случае установления новых или вновь открывшихся обстоятельств, истец вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего судебного акта.     

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 12 747 руб., в том числе 6 747 руб. по требованию имущественного характера (о взыскании 191 558 руб.) и 6 000 руб. по требованию неимущественного характера (о возврате нежилого помещения).

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 09.08.2023).

В соответствии пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016             «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Доказательств добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования о возврате нежилого помещения после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением производства по делу в части требования неимущественного характера, ввиду отказа истца от иска в указанной части, государственная пошлина в размере 4 200 руб., не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относится на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 800 руб. государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованию имущественного характера относятся на сторон, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 349 руб. государственной пошлины, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 398 руб. государственной пошлины.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Инвентор», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Брянск, удовлетворить частично.

Производство по делу в части требования о возврате нежилого помещения, переданного по договору аренды недвижимого имущества №1 от 01.12.2022 прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Брянск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Инвентор», <...> 302 руб. долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Инвентор», г.Брянск, в доход федерального бюджета 7 198 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Дельта», г.Брянск, в доход федерального бюджета 1 349 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.


Судья                                                                                                                          Г.Е. Лемешко