Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А27-995/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru;

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-995/2017
город Кемерово
16 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Е.А. Команич

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва

к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк

третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские Железные дороги», город Москва

2) открытое акционерное общество «ИПП», Краснодарский край, город Новороссийск

о взыскании 498 746 руб. 34 коп.

при участии

от истца: не явились

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 08.10.2015 года

от третьих лиц: 1) ФИО3 – юрисконсульт, доверенность № НЮ-21/186 от 17.11.2015 года

2) не явились

у с т а н о в и л:

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», город Москва обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «НефтеХимСервис», Кемеровская область, город Новокузнецк о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану грузов в размере 484 828 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 917 руб. 38 коп.; всего 498 746 руб. 34 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 314, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, подробно изложив правовую позицию в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение сроков доставки грузов, поскольку нормативный срок доставки груза увеличен на 20 дней в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 года № 245, что подтверждается актом общей формы № 19/250 от 06.01.2016 года.

Третье лицо – ОАО «РЖД» поддержав позицию ответчика, изложило возражения на иск в письменном отзыве.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 14.03.2017 года, 10.05.2017 года, от 02.06.2017 года и информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, представил возражения на отзыв ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД», согласно которым истец полагает, что ответчик не лишен права обращения к виновному лицу с самостоятельным требованием о взыскании убытков, понесенных им вследствие задержки грузов, считает, что при заключении спорного договора действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате тех услуг (по сменному сопровождению и охране грузов), которые оказываются истцом после того, как истек нормативный срок доставки грузов.

Третье лицо – ОАО «ИПП» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления от 29.05.2017 года, от 24.07.2017 года и информация, размещенная на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явилось, пояснений по иску не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица -ОАО «ИПП».

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица – ОАО «РЖД», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между ФГП ВО ЖДТ России (охрана) и АО «НефтеХимСервис» (заказчик) заключен договор № 12/НОР-4/520/12 от 30.10.2012 года на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на условия пункта 3.2.6. указанного договора, согласно которому заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. спорного договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В рамках исполнения условий спорного договора 07 декабря 2015 года на станции Судженка (З-Сиб. ж.д.) приняты под охрану 29 цистерн с номенклатурным грузом - дизельное топливо - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск-эксп.

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожной ведомостью № ЭЙ458924.

Как указывает истец, в пути следования, по причине - «неприем поезда станцией назначения из-за занятости подъездных путей грузополучателя» указанные цистерны с

номенклатурным грузом были задержаны («брошены») перевозчиком:

- с 18 по 19 декабря 2015 года на ст. Минеральные воды СКж.д.

- с 19 по 23 декабря 2015 года на ст. Моздок СКж.д.

- с 23 декабря 2015 года по 05 января 2016 года на ст. Коноково СКж.д., о чем составлены акты общей формы № 3/1703 и № 2/52118 от 19.12.2015 года, № 2/51954 от 18.12.2015 года, № 1/2118 от 23.12.2015 года и № 1/15 от 05.01.2016 года.

06.01.2016 года данный груз в цистернах подан на ПВПП грузополучателя (копии истории операций с вагонами и акты выдачи груза).

По мнению истца, вследствие указанной задержки, цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно пункту 4.4.1. спорного договора является временем сверхнормативной охраны вагонов, в связи с чем, с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в Разделе № 5 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» Приложений № 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 года № К-10/213.

Сумма задолженности по указанной перевозке груза определена истцом согласно справке - расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 484 828 руб. 96 коп.

В обоснование указанных расчетов истец ссылается на то, что время сверхнормативной охраны наступает с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки. В соответствии с дорожной ведомостью № ЭЙ458924 датой первоначального нормативного срока доставки погрузок грузов является 22.12.2015. Соответственно время сверхнормативной охраны груза наступило в 00.00 часов дня следующего за днем истечения срока доставки (23.12.2015,) и окончилось в день подачи вагонов на подъездные пути грузополучателя, что подтверждается перечнем операций с вагонами.

В адрес ответчика 11.11.2016 года заказным письмом с уведомлением была направлена претензия от 23.06.2016 года № 1747/НОю с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза. К претензии были приложены документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза и справка-расчет по сверхнормативной охране вагонов.

Данная претензия с приложениями была получена Ответчиком 17.11.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на не соблюдение истцом пункта 4.4.2. спорного договора в части предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране после десятого числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, предоставление ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания в сроки, отличающиеся от сроков, указанных в договоре не может являться основанием для неоплаты ответчиком фактически и надлежаще оказанных истцом услуг в рамках вышеуказанного договора, при наличии документов, подтверждающих их оказание и стоимость оказанных услуг.

Кроме того, истцом в адрес ответчика письмом № НОШ-6/980 от 01.09.2016 года направлялся для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов АО «НефтеХимСервис». К указанному письму с актом также были приложены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг по сверхнормативной охране и их стоимость. Данное письмо было получено ответчиком 08.09.2016 года. Однако, ответчиком данный акт подписан не был, в связи с чем, истцом не выставлялись ответчику счета-фактуры для оплаты.

Поскольку ответчиком оплата услуг по сверхнормативной охране в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 указанного кодекса Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, в силу положений пункта 2.3. спорного договора, на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.1. договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года № 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 года № 540, и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (в редакции от 01.05.2017 года) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

На основании пункта 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 года № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в указанных Правилах.

Согласно пунктам 6 и 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

С учетом указанных Правил нормативный срок доставки грузов по дорожной ведомости № ЭЙ458924 увеличен (продлен) на 20 суток, что подтверждается актом общей формы № 19/250 от 06.01.2016 года.

При этом, пунктом 1.18. спорного договора сторонами согласована возможность увеличения первоначального нормативного срока доставки грузов с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Оценив в совокупности вышеуказанные нормы и положения пунктов 1.18., 2.3., 3.2.6, 4.1.1. и 4.4.1. суд пришел к выводу о возможности начисления платы за сверхнормативную охрану только при установленном факте нарушения нормативных сроков доставки грузов, что в рассматриваемом случае не имело места быть.

Таким образом, нормативный срок доставки грузов, был откорректирован (увеличен) в соответствии с установленными действующим законодательством правилами и условиями спорного договора, что исключает возможность начисление платы за сверхнормативную охрану груза.

Доводы истца о том, что при заключении спорного договора действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате тех услуг (по сменному сопровождению и охране грузов), которые оказываются истцом после того, как истек нормативный срок доставки грузов, при отсутствии доказательств, подтверждающих истечение нормативного срока доставки, судом не могут быть приняты.

В обосновании позиции о наличии обязанности ответчика о необходимости оплаты оказанных истцом услуг по истечении установленного договором срока (22.12.2015 года) последним не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность начисления стоимости тарифов по ставки сбора за нормативную охрану на сумму, заявленную к взысканию.

Ставка сбора за сверхнормативную охрану, использованная при расчете заявленной к взысканию суммы, истцом также документально не обоснованна.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности за сверхнормативную охрану грузов не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный за период с 11.10.2016 года по 23.01.2017 года, составил 13 917 руб. 38 коп.

Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015 года. Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, и учитывая длящийся характер нарушения (просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг), при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С учетом внесенных изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015 года расчет процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка России является неправомерным.

Таким образом, учитывая общие принципы действия норм гражданско-правовой ответственности, после 01.06.2015 должна применяться действующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов произведен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России по месту нахождения истца, как кредитора (Центральный федеральный округ), что соответствует вышеуказанным нормам.

Между тем, поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются, как оплаченные при обращении с требованием в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.


Судья Е.А. Команич