Постановление от 20 октября 2022 г. по делу № А46-3732/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3732/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 а В.В.

судейСириной В.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард», индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А46-3732/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 318554300102840) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (644043, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 340 000 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Стройгара» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заседании приняли участие представители:

в помещение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа явились представители индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО2 по доверенности от 30.09.2022; общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО3 по доверенности от 09.07.2021.

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» ФИО4 по доверенности от 31.05.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» ФИО5, действующий на основании доверенности от 21.09.2020, которому судом округа было обеспечено участие с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), таким правом не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвел.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ООО «СпецСтройАвангард», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 340 000 руб. по договору аренды самоходной машины без экипажа от 30.08.2019 и договору аренды самоходной машины без экипажа от 12.03.2020 № 21/20.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройгара» (далее – ООО «Стройгара», третье лицо).

Решением от 14.09.2021 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрена жалоба лица, не участвующего в деле, – ООО «Спецдорстройком», решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, истец и ответчик обжаловали его в порядке кассационного производства.

В обоснование своей правовой позиции ИП ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о мнимости всех сделок между истцом и ответчиком на основании статей 168-170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), хотя данный вопрос не ставился ни кем из участников спора. Относительно перевозки техники отмечает, что им применялись различные способы перебазировки техники в зависимости от ситуации и от экономической составляющей; в отношении выводов об отсутствии денежных средств на приобретение техники указывает на участие в различных коммерческих обществах, начиная с 2006 года, что свидетельствует об активной предпринимательской деятельности, финансовая возможность ответчика в спорный период фактически не исследовалась; судом апелляционной инстанции не была исследована выписка с расчетного счета ИП ФИО6 открытого в ПАО «ВТБ», из которой усматривается, что за период с января 2018 года по март 2020 года оборот составил 76 281 386,30 руб., из которых 70 223 200 руб. поступили от ответчика». Ссылается на критическое отношение к показаниям ФИО7 Суд сделал необоснованный вывод о наличии фактической аффилированности истца и ответчика.

Кассационная жалоба ООО «СпецСтройАвангард» содержит схожие доводы, которые сводятся к тому, что у ИП ФИО6 имелись денежные средства на приобретение техники; финансирования финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6; взаимосвязи ИП ФИО6 с представителями ООО «СпецСтройАвангард»; отношение к показаниям ФИО7 Кроме того, утверждает о необходимости ООО «СпецСтройАвангард» арендовать у ИП ФИО6 технику и возможность покупки арендуемого имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстройком» (кредитор ответчика в деле о банкротстве, податель апелляционной жалобы) представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенного постановления апелляционного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019 между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «СпецСтройАвангард» (арендатор) подписан договор аренды самоходной машины без экипажа б/н, в соответствии условиями которого арендодатель передает во временное использование арендатору, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, самоходную машину – трубоукладчик KOMAYSU D355C-3, 1987 г.в., заводской номер машины D355C-3-12470. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 450 000 руб., оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2019.

Также между ИП ФИО6 (арендодатель) и ООО «СпецСтройАвангард» (арендатор) 12.03.2020 подписан договор аренды самоходной машины без экипажа № 21/20, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное использование арендатору, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, самоходную машину – трубоукладчик D355C-3 КОМАЦУ, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 12306.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендная плата за пользование техникой устанавливается в размере 450 000 руб., оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительным соглашением № 1 от 12.03.2020 стороны внесли в договор пункт 1.6 следующего содержания: арендатор обязуется компенсировать арендодателю стоимость перебазировки техники, произведенной с целью заключения настоящего договора, в размере 680 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента получения арендодателя счета на оплату.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 16.03.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены, требования досудебной претензии не удовлетворены, ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договоров, исходил из доказанности факта передачи техники в аренду и отсутствия доказательств внесения арендной платы в установленном размере, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из необходимости применения повышенного стандарта доказывания ввиду наличия жалобы не участвующего в данном деле конкурсного кредитора (ООО «Спецдорстройком»), принял во внимание наличие возбужденного дела о банкротстве в отношении ответчика (должника) ответчика, установил аффилированность контрагента с должником и наличие признаков «дружественного» кредитора у истца, в целом оценил обстоятельства совершения и исполнения сделки, на которой основан иск в данном споре, пришел к выводам о фактическом владении арендованного имущества ответчиком и отсутствии у истца собственных денежных средств на его приобретение.

Обозначенные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Судом установлено, что в отношении ООО «СпецСтройАвангард» (ответчика) Арбитражным судом Омской области возбуждено производство по делу № А46-19552/2021 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ИП ФИО6 (истца), основанному на судебном акте по настоящему делу.

В рамках дела № А46-19552/2021 в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтройАвангард» приняты заявления ООО «Спецдорстройком» (определение от 17.02.2022) и ООО «Сварсиб» (определение от 18.02.2022).

В подтверждение факта приобретения транспортных средств и их передачу в фактическое пользование ответчику истцом представлены: договор купли-продажи самоходной машины № НКГ-21/2019 от 13.08.2019 трубоукладчик KOMAYSU D355C-3, 1987 г.в., заводской номер машины D355C-3-12470, платежные поручения от 20.08.2019 № 9 на сумму 400 000 руб., от 22.08.2019 № 11 на сумму 2 500 000 руб.; договор купли-продажи транспортного средства № ПД15/0020/20 от 02.03.2020 трубоукладчик D355C-3 КОМАЦУ, 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 12306, платежные поручения от 28.01.2020 № 18 на сумму 481 583 руб., от 03.03.2020 № 41 на сумму 3 036 331 руб.; паспорта самоходной техники.

Апелляционным судом выявлено и материалами дела подтверждаются обстоятельства использования указанной выше техники ООО «СпецСтройАвангард» в период действия договоров аренды с истцом, что следует из отзыва третьего лица и представленных с его стороны документов (договор подряда, акт формы КС-2, справка формы КС-3, журнал учета выполненных работ), учитывая, что сведения о расторжении договоров аренды и возврате техники отсутствуют.

При этом было обоснованно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП ФИО6 финансовой возможности приобретения указанных трубоукладчиков с общей стоимостью 6 417 914 руб., в то же время усматривается наличие у ответчика в период 2019-2020 года финансовой возможности приобретения спорной техники.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что совокупной доход ИП ФИО6 за период с 2016-2018 года не позволял ему приобрести технику по указанной в договорах купли-продажи цене, наличие у него иных источников дохода документально не подтверждено, проанализировав финансово-хозяйственную деятельность истца, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о сомнительности реального совершения хозяйственных операций между сторонами. При этом был установлен факт аффилированности между ИП ФИО6 и ООО «СпецСтройАвангард»; принято во внимание, что экономическая целесообразность совершения сделок, в результате которой общество использует технику на праве аренды, при наличии самостоятельной возможности ее приобретения в собственность, не раскрыта.

В связи с этим суд признал, что в такой ситуации предъявление настоящего иска не связано с защитой нарушенного права ИП ФИО6, поскольку фактическим владельцем техники является общество, что исключает возможность взыскания арендной платы с последнего, следовательно, предъявление настоящего иска в условиях неплатежеспособности общества и возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) преследует иную цель – создание «искусственной» задолженности, направленной на нарушение законных прав и интересов кредиторов общества.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу совокупность указанных фактических обстоятельств, составляющих основу иска (факт оказания услуг, их потребительская ценность для ответчика), предпринимателем в ходе производства по настоящему делу не доказана, разумные сомнения в добросовестности поведения не опровергнуты.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, с учетом более строгого стандарта доказывания и ввиду аффилированности сторон, заявителем по спору должны быть представлены исчерпывающие доказательства, безусловно подтверждающие реальность хозяйственных операций. Аргументы о наличии соответствующего конфликта с ООО «АСТ-Ресурс» и его учредителем ФИО8 не свидетельствует об обратном и не устраняет необходимость следовать указанному стандарту доказывания в рамках избранной истцом позиции.

В целом доводы кассаторов (сторон спора), заявленные в кассационных жалобах, сводятся к иной оценке представленных в материалы судебного дела доказательств.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу

Апелляционным судом дана надлежащая оценка доказательствам и доводам сторон. Выводы суда, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Так как при подаче кассационной жалобы ООО «СпецСтройАвангард» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3732/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. ФИО9


СудьиВ.В. Сирина


ФИО1