Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А49-3307/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3307/2017
город Пенза
25 мая 2017 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО1 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440023; ФИО2 <...>, Пенза г., Пензенская область, 440000; Мира <...>, Пенза г., Пензенская область, 440046)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; М. Ордынка ул., 50, Москва г., 115184) в лице Пензенского филиала (М. Горького ул., 54, Пенза г., Пензенская область, 440000)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3

о взыскании суммы 57 900 руб.

установил:

ООО «АварКом+» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «МАКС» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы 57 900 руб., в том числе, 49 900 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с 28.07.2016 г. по 02.02.2017 г., и 8 000 руб. – расходы по оценке поврежденного имущества, право требования которых передано истцу ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2016 г. № 58, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.03.2017г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

11.04.2017 г. от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки. Истцом произведен перерасчет штрафных санкций от стоимости подлежащего выплате страхового возмещения, определив к взысканию неустойку в размере 41 900 руб. В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных издержек поддержал в полном объеме.

Определением суда от 04.05.2017 г. уточнение принято. Предметом иска определен как взыскание суммы 49 900 руб., в том числе, 41 900 руб. - неустойка, начисленная за несвоевременную оплату страхового возмещения за период с 28.07.2016 г. по 02.02.2017 г., и 8 000 руб. – расходы по оценке поврежденного имущества, право требования которых передано истцу ФИО3 по договору уступки права требования (цессии) от 08.08.2016 г. № 58, а также 12 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

04.05.2017 г. от ЗАО «МАКС» поступил отзыв на иск (л.д. 64-67). Ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом правом для взыскания штрафных санкций. В то же время, считая начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационный характер ее правовой природы, указал на необходимость снижения ее размера до разумного. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг на сумму 12 000 руб. считает завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000 руб.

Дополнительно, ответчиком со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отсутствии в заявленном ходатайстве мотивированного обоснования, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать и какие существенные обстоятельства дела могут быть установлены в результате исследования этих доказательств, ходатайство ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, о чем 05.05.2017 г. вынесена резолютивная часть определения суда.

19.05.2017 г. судом вынесено решение по делу, резолютивная часть которого размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.05.2017 г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2016 г. в 22 час. 29 мин. в <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet NIVA, гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО4 и под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <***> принадлежащий и под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП от 01.07.2016 г. виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель ФИО5

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <***> на момент указанного ДТП был застрахован в Пензенском филиале ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в подтверждение чего страховщиком выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0706952678 сроком действия с 19.10.2015 г. по 18.10.2016 г.

В связи с тем, что в результате имевшего место ДТП автомобиль марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <***> получил ряд механических повреждений, ФИО3 07.07.2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок страховая компания обязательств по выплате страхового возмещения не выполнила.

В связи с этим, 08.08.2016 г. между ФИО3 и ООО «АварКом+» заключен договор уступки права требования (цессии) № 58, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ЗАО «МАКС» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в том числе, УТС, возмещению расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизы), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещению иных убытков и расходов (в том числе, и судебные) в связи с ущербом (повреждением автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <***>), причиненным цеденту в ДТП, имевшим место 01.07.2016 г. по адресу: <...>, с участием автомобиля марки Chevrolet NIVA, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО5, а также право требования исполнения обязательств по выплате сумм неустойки, финансовой санкции и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, а также сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ГК РФ в связи с нарушением установленного срока по выплате страхового возмещения.

О состоявшейся уступке прав требования ЗАО «МАКС» извещено надлежащим образом (л.д. 13).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ООО «АварКом+» по договору от 05.09.2016 г. б/н поручило ООО «ОК Эксперт-Плюс» определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <***>. Согласно экспертному заключению от 05.09.2016 г. № 98/54/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41900руб.

Стоимость экспертных услуг оплачена заказчиком в сумме 8000 руб. по платежному поручению от 13.09.2016 г. № 64 (л.д. 28).

28.12.2016 г. истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 41 900 руб.; расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки и 2 000 руб. расходов на оказание юридического сопровождения в досудебном порядке.

На основании акта о страховом случае от 01.02.2017 г. ответчик произвел по платежному поручению от 02.02.2017 г. № 1897 страховую выплату в сумме 42 600 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел в добровольном порядке выплату неустойки и расходов по оценке поврежденного имущества в полном объеме, истец на условиях договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2016 г. № 58 обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. п. 14, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, не включается в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика.

Из материалов дела следует, что расходы по оценке поврежденного имущества составили сумму 8 000 руб., оплачены ответчиком в размере 700руб.

Таким образом, в возмещение расходов по оценке ущерба с ответчика подлежит взысканию сумма 7 300 руб. (8000 руб. – 700 руб.).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования уплаты неустойки (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 28.07.2016 г. по 02.02.2017 г. в сумме 41 900 руб. согласно уточненному расчету (л.д. 55-56).

В соответствии с п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Проверив представленный расчет, суд признает его верным.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив материалы дела в соответствии с данной процессуальной нормой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 4 353 руб., рассчитав ее от недоплаченной суммы страхового возмещения (41 900 руб.) за период с 28.07.2016 г. по 02.02.2017 г. с применением двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент произведенной страховщиком полной оплаты страхового возмещения (10% годовых х 2).

Кроме того, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает тот факт, что осмотр автомобиля марки Toyota RAV 4, гос.рег.знак <***> произведен ООО «ОК Эксперт-Плюс» 02.07.2016 г., то есть до обращения потерпевшего к страховщику – 07.07.2016 г., уступка прав требования состоялась 08.08.2016 г., отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был подготовлен 05.09.2016 г., вместе с тем, с претензией к страховщику истец обратился только спустя три месяца 28.12.2016 г.

По мнению суда, фактически истец, зная о нарушении права потерпевшего, своего права, намеренно без уважительных причин (наличие которых не приведено) не обращался с соответствующими требованиями к страховщику в разумные сроки, что привело к увеличению объема штрафных санкций. Подобные действия противоречат принципу добросовестности действий участников гражданско-правового оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, что подлежит учету в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Более того, рассматриваемые требования истца не направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего, а направлены на получение истцом неосновательного обогащения, поскольку истец потерпевшим по страховому случаю не является.

Вместе с тем, рассмотрев доводы страховой компании об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций, суд усматривает со стороны ответчика нарушения сроков выплаты страхового возмещения, исходя из того, что страховая компания, признавая заявление потерпевшего от 07.07.2016 г. обоснованным, не совершила действия по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, исходя из которых с учетом конкретных обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 353 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы подлежат возмещению по факту их несения стороной и в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО6 заключены договор от 13.09.2016 г. по представлению интересов заказчика на всех стадиях досудебного и судебного процессов на сумму 10 000 руб. и договор от 25.12.2016 г. на оказание юридических услуг по досудебному сопровождению спора на сумму 2 000 руб.

Стоимость юридических услуг оплачена заказчиком платежными поручениями от 13.09.2016 г. № 71 и от 25.12.2016 г. № 45 в общей сумме 12000руб.

ЗАО «МАКС» заявило об уменьшении размера судебных издержек, как чрезмерных, мотивируя возражения несложностью дела, серийностью дел, инициированных истцом с аналогичным предметом и основанием, считая достаточным к возмещению 1 000 руб.

Действительно, как установлено судом, исполнителем по договорам об оказании юридических услуг подготовлено и направлено более 100 претензий; на этапе искового производства на момент рассмотрения дела по существу подготовлено и направлено также более 100 исковых заявлений с аналогичными требованиями.

Таким образом, судом приходит к выводу, что исковое заявление по настоящему делу является однотипным, не имеет особой правовой и фактической сложности. В деле отсутствуют доказательства того, что исковое заявление составлено в результате длительной подготовки или имелись трудности при сборе доказательств.

Кроме того, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, не предусматривающего представление интересов сторон в судебных заседаниях, услуги представителя, по сути, свелись к обязательному направлению претензии, составлению и подаче искового заявления, исполнению определения суда в части совершения дополнительных процессуальных действий.

Более того, суд отмечает тот факт, что договор от 13.09.2016 г. заключен, в том числе, и на досудебное сопровождение спора, в чем находит нецелесообразным заключение дополнительного договора от 25.12.2016 г. на указанный предмет.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципом разумности, а также исходя из результатов обобщения гонорарной практики по Пензенской области, считает необходимым снизить размер расходов на оплату юридических услуг до 5 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы подлежат пропорциональному исчислению от суммы обоснованно заявленных исковых требований (7300+41900). На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 4 930 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика также пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям, расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично и отнести на ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом+» сумму 11 653 руб., в том числе, 4 353 руб. – неустойка и 7 300 руб. – расходы по оценке поврежденного имущества, а также расходы по государственной пошлине в сумме 1 972 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 930 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АварКом+» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2017 г. № 388.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина