Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А53-27315/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27315/24
27 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чукариной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка, признании прекращенным права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2014, признании прекращенным права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:731, признании права собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлений, ходатайств не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании иска.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании в пределах дня до 17 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме, а именно: о признании незаконным договора купли-продажи земельного участка от 17.04.2014, признании прекращенным права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030201:731, признании права собственности на указанный земельный участок.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суд любой инстанции признать иск полностью или частично.

Заявление о признании иска подписано представителем ФИО2, полномочия которого на совершение указанного процессуального действия подтверждены доверенностью от 29.08.2022. Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание ответчиком требований истца в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требования истца о прекращении права собственности ответчика и о признании права собственности как самостоятельные удовлетворению не подлежат.

Суд усмотрел в таком предмете иска некорректную его формулировку – смешение обязательственного и вещно-правового способа защиты.

Удовлетворением иска о признании сделки недействительной между сторонами устанавливается обязательственное (соответствующие договору купли-продажи участка) правоотношение, последствием которого является переход права, который подлежит государственной регистрации.

Требование о признании права за истцом и его прекращении у ответчика – есть вещно-правовое требование, удовлетворение которого означает признание судом несуществующим права ответчика ввиду наличия такового у истца, что в данном случае как основание иска не заявлено, а потому не может быть и его предметом.

При регистрации перехода права по сделке, которая фактически устанавливается между сторонами, применяются соответствующие правила (в том числе – ипотека в силу закона до момента полной оплаты по договору). При регистрации права по основанию его признания судом таких последствий нет.

Таким образом, удовлетворением двух требований создается противоречие в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, суд не находит возможным указывать на отказ в требовании о признании права, чтобы не порождать неопределенности в отношениях сторон.

Оценивая заявленное истцом требование по существу как единое, суд находит необходимым применить надлежащий способ защиты в его корректной правовой формулировке, оставив без внимания ошибочную формулировку того же требования.

Кроме того, в соответствии с нормой статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, решение о признании сделки недействительной является основанием для погашения записи о титуле на земельный участок, внесенной на основании данной сделки, однако постановки вывода об этом в судебном акте не требуется – это является обязательным следствием признания сделки недействительной и погашение записи выполняется на основании вывода о ее недействительности.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 277 от 17.07.2024

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску подлежит частичному возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой".

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 17.04.2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> из федерального бюджета 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 277 от 17.07.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяСолуянова Т.А.