Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А40-277437/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-277437/23-100-2020
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО Торговый Дом «Инпласт» (ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» и взыскании 954 913,62 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

АО Торговый Дом «Инпласт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» и взыскании 954.913,62 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» (Покупатель) и АО Торговый Дом «Инпласт» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 30 от 23 октября 2020 года.

Истцом в рамках исполнения договора было поставлено товара на сумму 2 887 260,34 рубля, оплачено 2 332 532,12 рублей.

Задолженность ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» перед АО Торговый Дом «Инпласт» составила 554 728, 22 рубля.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Должника вышеуказанной задолженности и неустойки за просрочку обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 г. по делу А41-46900/21 с ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК», в пользу АО Торговый Дом «Инпласт» взыскана задолженность по договору поставки № 30 от 23.10 2020 в размере 554 728 руб. 22 коп., неустойка за период с 11.02.2021 г. по 29.06.2021 г. в размере 77 107 руб. 22 коп., неустойка с 30.06.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 г. по делу А41-46900/21 с ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК», в пользу АО Торговый Дом «Инпласт» взысканы представительские расходы в сумме 3 000 руб..

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По исполнительному листу ФС № 027693639, ФС № 027714136, выданным Арбитражным судом Московской области, взыскание денежных средств не осуществлялось в связи с их отсутствием на расчетном счете Должника.

Таким образом, до настоящего времени Должник не исполнил свое обязательство и не уплатил Истцу причитающуюся ему денежную сумму.

Общая сумма неисполненных Должником перед Кредитором обязательств составляет 954 913,62 рубля, а именно:

-сумма задолженности размере 554 728,22 руб.,

-неустойка за период с 11.02.2021 по 29.06.2021 в размере 77 107,22 руб.,

-неустойка с 30.06.2021 по 27.01.2023 (дата исключения ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» из ЕГРЮЛ) в размере 320 078,18 руб. (554 728,22 х0,1%х577 дн.),

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

27.01.2023 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве деятельность ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» была прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.07.2005 участником ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» и генеральным директором являлся ФИО1.

Истец указывает на то, что бездействие Ответчика свидетельствует о неразумности его действий.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Исключение ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» из ЕГРЮЛ влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. 3 Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Ответчик, заведомо зная о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовали исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Общая сумма неисполненных Должником перед Кредитором обязательств составляет 954 913,62 рубля, а именно:

- сумма задолженности размере 554 728,22 руб.,

- неустойка за период с 11.02.2021 по 29.06.2021 в размере 77 107,22 руб.,

- неустойка с 30.06.2021 г. по 27.01.2023 г. (дата исключения ООО «СТРОЙДИАПОГ-ВОСТОК» из ЕГРЮЛ) в размере 320 078,18 руб. (554 728,22 х0,1%х577 дн.),

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. Задолженность в размере 554 728, 22 рубля складывается на основании следующих передаточных документов:

- УПД № 2290 от 02.11.2020 г. на сумму 72 652,41 рубль;

- УПД № 2381 от 12.11.2020 г. на сумму 108 681,77 рублей;

- УПД № 2385 от 12.11.2020 г. на сумму 27 000 рублей;

- УПД № 2463 от 20.11.2020 г. на сумму 232 441,76 рублей;

- УПД № 2465 от 20.11.2020 г. на сумму 27 000 рублей;

- УПД № 2504 от 26.11.2020 г. на сумму 256 532, 86 рублей;

- УПД № 2505 от 26.11.2020 г. на сумму 53 733, 74 рубля;

- УПД № 2512 от 27.11.2020 г. на сумму 123 863, 96 рублей;

- УПД № 2513 от 27.11.2020 г. на сумму 230 685, 63 рубля;

- УПД № 2615 от 08.12.2020 г. на сумму 27 000 рублей;

- УПД № 2616 от 08.12.2020 г. на сумму 22 000 рублей;

- УПД № 7 от 11.01.2021 г. на сумму 222 093, 05 рубля;

- УПД № 8 от 11.01.2021 г. на сумму 290 518, 60 рубля;

- УПД № 9 от 11.01.2021 г. на сумму 19 960, 35 рубля, что подтверждено Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 г. по делу № А41-46900/21.

Таким образом, начиная с ноября 2020 г. ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» прекратило выполнять свои обязательства по Договору поставки № 30 от 23 октября 2020 года.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, восстановлении их имущественного положения.

Гражданский кодекс Российской Федерации закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты Зи4 статьи 1). Кроме того, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе причинение вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 2и4 статьи 10данного Кодекса). В то же время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, надо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК Российской Федерации и статья 65 АПК Российской Федерации). Если же будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры по защите интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.

В частности, именно так требования к добросовестному поведению воспроизведены в ГК РФ для лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени.

Они обязаны действовать добросовестно и разумно в интересах этого юридического лица. Положение об обязанности действовать добросовестно законодатель воспроизводит и при определении обязанностей единоличного исполнительного органа общества в статье 44 Закона об ООО, тем самым делая акцент на особой востребованности для соответствующих отношений такого поведения, которое учитывает интересы различных лиц, значимых для деятельности общества.

Недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, означает уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном (в нарушение ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации) пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 29.07.2005 единственным участником ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК», а также его генеральным директором являлся ФИО1.

Анализ выписки по расчетному счету ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК», открытому в СБ РФ, показывает следующее.

На расчетный счет ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» были перечислены: - 02.11.2020 88 596 руб. от ООО «Наймо СНГ», - 02.11.2020 г. 66 721 руб. от ООО «Альфа Строй»,

- 11.11.2020 г. 3 369 444,96 руб. от ООО «Юни-Н Констракшн»,

- 12.11.2020 г. 2 421 015,81 руб. от ООО «Юни-Н Констракшн»,

- 13.11.2020 г. 5 616 174,04 руб. от ООО «Блок»,

- 18.11.2020 г. 216 928,80 руб. от ООО «Блок»,

- 27.11.2020 г. 500 000 руб. от ООО «Кофели Гебойдетехник»,

- 04.12.2020 г. 10 766 899,20 руб. от ООО «Ньюбио»,

- 09.12.2020 г. 3 756 885,24 руб. от ООО «Ньюбио»,

- 09.12.2020 г. 3 648 070,50 руб. от ООО «Блок»,

- 10.12.2020 г. 2 506 766,61 руб. от ООО «Блок»,

- 11.12.2020 г. 2 454 935,46 руб. от ООО «Юни-Н Констракшн»,

- 25.12.2020 г. 1 300 000 руб. от ООО «ИС Стройдиалог»,

- 25.12.2020 г. 3 000 000 руб. от ООО «Юни-Н Констракшн»,

- 28.12.2020 г. 9 121 446,39 руб. от ООО «Блок»,

- 20.02.2021 г. 3 301 824,22 руб. от ООО «Блок»,

- 09.03.2021 г. 955 721,77 руб. от ООО «Юни-Н Констракшн»,

- 11.05.2021 г. 493,19 руб. от ООО «Блок», а всего 53 091 923,19 рублей.

Таким образом, несмотря на наличие у ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» достаточных средств для погашения задолженности перед АО ТД «Инпласт» в размере 554 728,22 руб., Ответчик действовал недобросовестно, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Кроме этого, вместо того, чтобы рассчитаться с кредиторами, ФИО1 выплачивает себе дивиденды по реестру № 307 от 25.12.2020 в размере 1 495 000 руб. и по реестру № 313 от 29.12.2020 в размере 500 000 руб., а всего 1 995 000 руб., тем самым подтверждая, что по итогам деятельности у общества имелась прибыль, которая подлежит распределению участникам.

С учетом изложенного, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком, не было предпринято никаких действий в целях исполнения обязательств перед истцом, а также не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего остались неисполненными обязательства Общества перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков.

Признавая обоснованным исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчик знал о возникновении у ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению, напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

Вывод суда о том, что ответчик знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание изложенные сторонами доводы, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 53.1 ГК РФ, ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙДИАЛОГ-ВОСТОК».

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО Торговый Дом «Инпласт» (ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в общем размере 954 913 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. 62 коп., расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины в размере 22 098 (двадцать две тысячи девяноста восемь) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.М. Григорьева