Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А32-44060/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44060/2018
г. Краснодар
09 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – Леонова Артема Евгеньевича – Котлярова В.А. (доверенность от 13.08.2018), финансовый управляющий должника – Леонова Артема Евгеньевича – Дьяченко Александр Александрович – лично (паспорт), от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) – Черной Е.Ю. (доверенность от 17.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Леонова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-44060/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леонова А.Е. (далее – должник) финансовый управляющий должника Дьяченко А.А. (далее – финансовый управляющий ) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам определения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника.

Определением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», конкурсный кредитор).

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и разрешить разногласия по вопросам определения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества путем утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим. Податель жалобы указывает, что суды неправильно сделали вывод о соответствии начальной цены реализации имущества должника, предложенной в редакции залогового кредитора, действительной рыночной стоимости; в договоре ипотеки от 15.12.2014 № ИЗ 018014/00085 стоимость залогового имущества определена 11 269 тыс. рублей; должник производил многочисленные улучшения нежилого здания; отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 23.12.2020 № 04-К/1220/Б составлен с существенными нарушениями.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, финансовый управляющий поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель ПАО «Транскапиталбанк» придерживался позиции изложенной в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Леонов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Дьяченко А.А.

Судами установлено, что ПАО «Транскапиталбанк» является кредитором должника с размером требований в сумме 5 842 736 рублей 55 копеек, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: 5 574 236 рублей 48 копеек основного долга и 268 500 рублей 07 копеек штрафных санкций.

В конкурсную массу должника включено имущество, обремененное залогом в обеспечение требований банка, в том числе:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для введения дачного хозяйства, площадь: 231 кв. м, кадастровым номером 23:30:0401001:2125 расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, потребительский кооператив «Кавказ», улица Северная, 2;

- нежилое здание, площадь общая 314,8 кв. м, этажность 3, кадастровый номер 23:30:0401001:2139, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, станица Голубицкая, потребительский кооператив «Кавказ», улица Северная, 2.

Конкурсным кредитором при подготовке проведения торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом, предложены следующие условия проведения торгов:

согласно пункту 2.4 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора от 30.10.2020 начальная продажная цена составляет 8 443 135 рублей;

согласно пункту 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора от 30.10.2020 торги по продаже имущества проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при НПС СОПАУ «Альянс управляющих» – АО «Центр дистанционных торгов».

По мнению финансового управляющего, начальная продажная цена имущества должна быть определена в размере 20 млн рублей, согласно заключению о рыночной стоимости от 18.11.2020 № 229/1/20. Пункт 2.5 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора от 30.10.2020 должен быть изложен в следующей редакции: торги по продаже имущества проводятся в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, аккредитованной при НПС СОПЛУ «Альянс управляющих» – ООО «МЭТС» (Межрегиональная электронная торговая система).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам определения порядка и условий проведения торгов по реализации имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 131, 138 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. При этом начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 11 постановления Пленума № 58 содержатся разъяснения, согласно которым полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункт 4 статья 138 Закона о банкротстве).

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

При определении начальной продажной цены предмета залога, суды учли определение банком как залоговым кредитором начальной стоимости залогового имущества на основании отчета об оценке от 23.12.2020 № 04-К/1220/Б, проведенного ООО «ЭкспертКапитал», указав при этом, что стоимость, определенная финансовым управляющим на основании заключения от 18.11.2020 № 229/1/20 носит ориентировочный характер, в связи с чем не может быть определена при подготовке Положения.

Отклоняя довод должника о несоответствии начальной продажной цены залогового имущества, определенной банком в Положении, действительной рыночной стоимости предмета залога, суды указали, что должник не представил доказательств несоответствия стоимости предмета залога, установленной в Положении банка, рыночной стоимости данного имущества, улучшений качества залогового имущества, которые могли бы существенным образом повлиять на его стоимость, а также объективности причин повышения стоимости имущества, мотивированных возражений относительно сведений, зафиксированных в заключение эксперта.

Суды отметили, что только в ходе торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. С учетом того, что Положением предусмотрена реализация имущества посредством аукциона с открытой формой подачи предложения о цене, в случае, если имущество представляет реальный интерес для покупателей, данная форма проведения торгов обеспечит продажу имущества по максимально возможной цене с учетом реального покупательского спроса.

Таким образом, назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества нецелесообразно, поскольку не поспособствует повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, приведет к необоснованному увеличению срока реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства, что не соответствует целям процедуры банкротства, интересам должника и залогового кредитора банка.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что ПАО «Транскапитбанк» является залоговым кредитором и в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве вправе самостоятельно выбирать организацию по проведению торгов, оператора электронной площадки.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об утверждении Положения в редакции, предложенной залоговым кредитором, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 8 443 135 рублей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии начальной цены реализации имущества должника, предложенной в редакции залогового кредитора, действительной рыночной стоимости, о произведенных неотделимых улучшениях залогового имущества были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о существенных нарушениях при составлении отчета от 23.12.2020 № 04-К/1220/Б не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в силу главы 35 Кодекса не вправе исследовать новые доказательства, доводы и устанавливать обстоятельства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А32-44060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко