Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А06-13316/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-13316/2018
г. Астрахань
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭТК»

к ООО «ПКФ «Инвестстрой»

о взыскании 1 787 365,15 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность в деле

от ответчика: не явился, извещен

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ. Судебное заседание проводится в отсутствии ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору №34829 от 13.10.2017 в размере 600 000 руб. В остальной части настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом - ООО «Электротехническая компания» (Поставщик) и ответчиком - ООО «ПКФ «Инвестстрой» (Покупатель) заключен договор №34829 от 13 октября 2017 г.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товарный бетон М-350 П-4 по цене 4100 рублей за 1 м 3, бетон товарный М-2 П-4 по цене 3600 рублей за 1 м 3, бетон товарный М-200 W8 по цене 4700 рублей за 1 м 3, далее по тексту именуемый «Продукция». Точное количество продукции, сроки изготовления и поставки и иные особые условия оговариваются сторонами в Спецификациях, товарных накладных, заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена за 1 м 3 товарного бетона, указанная в п. 1.1, включает НДС и доставку на объект Покупателя по адресу: <...> ЖК «Паруса» при условии выгрузки на объекте не более 1,5 часов с момента заезда на территорию. Дополнительное время оплачивается из расчета 1000 рублей за 1 машино/час. (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.4. договора, общая сумма настоящего договора складывается из суммарной стоимости всех партий продукции, материалов и транспортных услуг, поставленных и оказанных Поставщиком в период действия настоящего договора.

Срок действия договора согласно п. 6.2. договора с момента подписания до 31.12.2017г., а в части обязательств до их полного исполнения сторонами.

Согласно п. 4.2. Договора, форма оплаты по настоящему договору - в течении 14 рабочих дней с момента фактического получения Покупателем продукции. При этом максимальный размер полученной, но не оплаченной Покупателем продукции не может превышать лимит в размере - 500 000 рублей. При превышении лимита Поставщик вправе приостановить поставки до полной оплаты Покупателем суммы задолженности.

Между Истцом - ООО «Электротехническая компания» (Поставщик) и Ответчиком - ООО «ПКФ «Инвестстрой» (Покупатель) к договору №34829 от 13 октября 2017 г. подписано дополнительное соглашение №1.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору №34829, пункт 4.2 договора изложен в следующей редакции: «Форма оплаты по настоящему договору - в течении 14 рабочих дней с момента фактического получения Продукции. При этом максимальный размер полученной, но не оплаченной Покупателем продукции не может превышать лимит в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей. При превышении лимита Поставщик вправе приостановить поставки до полной оплаты Покупателем суммы задолженности».

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения №1 к договору №34829, пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор действует с момента подписания до 31.12.2018 г., а в части взаиморасчетов - до их полного завершения».

Истцом в адрес Ответчика по договору №34829 от 13 октября 2017 г. в период с 11.09.2018г. по 25.09.2018 г. была поставлена продукция на общую сумму 1 521 170,00 рублей, что подтверждается следующими документами:

Универсальный передаточный документ БР000035515 от 11.09.2018 г. на сумму 77 400,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000035685 от 12.09.2018 г. на сумму 120 400,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000034471 от 13.09.2018 г. на сумму 45 150,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000035383 от 13.09.2018 г. на сумму 137 600,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000036044 от 14.09.2018 г. на сумму 301 000,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000036045 от 14.09.2018 г. на сумму 12 000,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000036554 от 18.09.2018 г. на сумму 23 796,61 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000036601 от 18.09.2018 г. на сумму 28 320,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000036896 от 19.09.2018 г. на сумму 387 000,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000036973 от 19.09.2018 г. на сумму 64 500,00 рублей.

Универсальный передаточный документ БР000037909 от 25.09.2018 г. на сумму 151 200,00 рублей.

С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по договору №34829 от 13 октября 2017 г. составила 1 495 703,00 рублей.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №3842 от 12.11.2018 г., с просьбой об оплате суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 1 465 703,00 рублей.

Ответчик оплату задолженности не произвел, что и стало основанием для подачи настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности по договору №34829 от 13.10.2017 в размере 600 000 руб. При этом пояснил, что основанием для отказа от иска в данной части, послужила произведенная ответчиком по платежному поручению №2 от 14.01.2019 оплата по договору №34829 от 13 октября 2017 г. в размере 600 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ от части заявленных требований и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору №34829 от 13 октября 2017 г. в размере 895 703 руб. (с учетом частичной оплаты) подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, а кроме того и самим ответчиком в отзыве, поступившем в канцелярию суда 25.01.2019 (л.д.14).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 895 703 руб.

Согласно п. 5.4. договора, в случае нарушения Покупателем порядка оплаты, Поставщик вправе взыскать с последнего пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 18.10.2018 по 19.12.2018 на сумму задолженности в размере 1 495 703 руб. исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки в размере 291 662,15 руб.

Судом расчет проверен и признается арифметически верным.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,3% за каждый день просрочки), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

Обычно применяемый в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки. Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям также подлежит применению указанный размер неустойки.

Сумма пени за период просрочки с 18.10.2018 года по 19.12.2018 года, рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки составит 94 229,3 руб.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню до суммы 94 229,3 руб.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга и частичному удовлетворению в сумме 94 229,3 руб. в части взыскания пени.

Руководствуясь статьями 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскания основного долга по договору №34829 от 13.10.2017 в размере 600 000 руб.

Взыскать с ООО «ПКФ «Инвестстрой» в пользу ООО «ЭТК» основной долг в размере 895 703 руб., неустойку в размере 94 229,3 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 784 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «ЭТК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину размере 6 090 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

ФИО1