Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А40-41424/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41424/22-61-311
город Москва
06 июня 2022 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АДАМАЙТИСА ВЛАДИМИРА ФЕЛИКСАСОВИЧА (ОГРНИП: 317774600078371, ИНН: 644100119009, Дата присвоения ОГРНИП: 17.02.2017,)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС XXI" (125581, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО ВН.ТЕР.Г., ФЛОТСКАЯ УЛ., Д. 7, ПОМЕЩ. 489, КОМ. 2,3, ОГРН: 1077757904641, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2007, ИНН: 7713626107, КПП: 774301001,)

о взыскании по договору №7223 от 05.07.2021 г. задолженности в размере 558 540 руб. 80 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 235 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ АДАМАЙТИС ВЛАДИМИР ФЕЛИКСАСОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС XXI" о взыскании по договору №7223 от 05.07.2021 г. задолженности в размере 558 540 руб. 80 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 235 200 руб.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, которые в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ необходимы для такого перехода.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

24.05.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор проката № 7223, в соответствии с условиями которого, предметом договора является сдача арендодателем в прокат за плату. Во временное владение и пользование арендатору имущества в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложении (п.1 договора).

В силу пункта 3 договора, по окончании срока проката имущество возвращается в пункт проката силами арендатора.

В соответствии с п. 6 договора, арендная плата начисляется с даты передачи имущества в прокат арендатору, до даты его возврата и фактического принятия арендодателем.

Пунктом 9 договора предусмотрено право арендодателя, в случае невозврата арендованного имущества по истечении оплаченного срока, арендная ставка начисляется в двойном размере по каждой единице невозвращенного имущества, а арендодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании оценочной стоимости невозвращенного имущества.

В соответствии с приложениями № Б/0712-0001 от 13.07.2021 г., №0710-0009 от 10.07.2021 г., №Б0705-0004 от 06.07.2021 г., № Б0705-0006 от 05.07.2021, истец передал ответчику имущество - ограждения инвентарные 1.6x2 м КВ-1 (желтые) - 700 шт., оценочной стоимостью 1 200 р. за единицу, срок аренды 31 сутки.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, за период с 05.07.2021 по 28.02.2022 задолженность составляет 558 540 руб. 80 коп. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не возвращено имущество на сумму 235 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование

Арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п.1 ст.630 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, противоречащие условиям договора и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика не могут являться основанием для отказа в удовлетворении нормативно и документально обоснованных исковых требований.

Стоимость невозвращенного имущества определена истцом в соответствии с п.9 договора, ответчиком доказательств возмещения указанной стоимости не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы по договору, а также доказательств возмещения стоимости невозвращенного оборудования, требования истца о взыскании задолженности в размере 558 540 руб. 80 коп., стоимости невозвращенного имущества в размере 235 200 руб. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 626, 630 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 03-08/2018 от 01.08.2018, платежное поручение № 57 от 03.03. 2022 на сумму 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, а также из фактического объема оказанных юридических услуг и необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Судом установлено, что настоящее дело не представляет повышенной сложности и рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства (без вызова сторон).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Государственная пошлина в размере 18 875 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС XXI" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКС XXI" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АДАМАЙТИСА ВЛАДИМИРА ФЕЛИКСАСОВИЧА задолженность в размере 558 540 руб. 80 коп., стоимость невозвращенного имущества в размере 235 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 875 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяН.В. Орлова