Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А53-17957/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-17957/2017
22 февраля 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в сумме 663 170 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 53 от 24.06.2016 г.,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ООО «БТК Текстиль» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Альфа-Строй» о взыскании основной задолженности в сумме 663 170 руб. 57 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25 от 07.04.2014 г., с учетом соглашения от 01.08.2014 г. о замене стороны по договору подряда № 25 от 07.04.2014 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 663 170 руб. 57 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 25 от 07.04.2014 г., с учетом соглашения от 01.08.2014 г. о замене стороны по договору подряда № 25 от 07.04.2014 г.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указано, что ООО «Альфа-Строй» исковые требования не признает и просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств о том, что материалы по представленным в суд накладным были получены уполномоченным представителем ответчика; ответчиком все полученные материалы использованы при производстве подрядных работ, выполненных в интересах истца.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «БТК групп» /в дальнейшем, после заключения соглашения от 01.08.2014 г. – ООО «БТК ТЕКСТИЛЬ»/ (заказчиком) и ООО «Альфа-Строй» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 25 от 07.04.2014 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своим иждивением (с использованием своего оборудования и материалов) выполнить комплекс ремонтных работ на 5, 7 и 8 этажах на объекте: здание АБК с подвалом по адресу: <...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Исполняя свои обязательства по договору, подрядчик выполнял согласованные работы, а заказчик принимал и оплачивал их результат, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также в процессе исполнения договора заказчик в период с 25.09.2014 г. по 23.06.2015 г. передал подрядчику материалы для выполнения работ по данному договору на сумму 3 320 236 руб. 91 коп. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, отчеты об израсходовании всего полученного от заказчика давальческого материала до настоящего времени не представил, оформив отчеты только на сумму 2 657 066 руб. 34 коп., а на сумму 663 170 руб. 57 коп. отчеты не представил, полученные материалы не возвратил.

В связи с тем, что ответчик своевременно не представил истцу отчеты об израсходовании давальческого материала и не возвратил переданные материалы, ООО «БТК Текстиль» направило ООО «Альфа-Строй» претензию от 18.05.2017 г., исх. № 900-11/1073, с требованием возвратить спорные материалы, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы 663 170 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: так, обращаясь с настоящим иском в суд истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, составляющие стоимость давальческих материалов, переданных в адрес ответчика и удерживаемых им, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между истцом и ответчиком возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Так как ООО «Альфа-Строй» получило от ООО «БТК Текстиль» давальческие материалы, однако до настоящего времени не представило отчет об израсходовании материалов на сумму 663 170 руб. 57 коп. и не уменьшило цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала, то истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата переданного материала или возмещения стоимости переданного материала.

Довод ответчика о том, что накладные на отпуск материалов на сторону подписаны неуполномоченным лицом судом отклоняется, поскольку материалы по накладным получены представителем ООО «Альфа-Строй» ФИО2, действовавшим на основании доверенности общества № 1 от 01.01.2015 г., согласно которой ООО «Альфа-Строй» уполномочило данное лицо на получение материалов от ООО «БТК Текстиль».

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор подряда № 25 от 07.04.2014 г. с приложениями и соглашением от 01.08.2014 г. к нему, заявки на получение давальческого материала, накладные на отпуск материалов на сторону, отчеты об использовании давальческого сырья, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления ответчику. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 663 170 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «БТК Текстиль» к ООО «Альфа-Строй» о взыскании основной задолженности в сумме 663 170 руб. 57 коп., подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 16 263 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Кроме того, судом установлено, что истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент, поскольку частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных федеральным законом. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исковыми требованиями, заявленными истцом (с учетом уточнений, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в настоящий момент, составляет 16 263 руб. ООО «БТК Текстиль» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 23 863 руб., что подтверждается платежным поручением № 4517 от 14.06.2017 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. А поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это требуется в настоящий момент по закону, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то излишне уплаченная государственная пошлина частично, в 7 600 руб., подлежит возврату из федерального бюджета ООО «БТК Текстиль».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 713, 714, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 333.21, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 102, 104, 110, 121, 156, 158, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 663 170 руб. 57 коп. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «БТК Текстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 600 руб., уплаченную по платежному поручению № 4517 от 14.06.2017 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина