Решение от 3 мая 2019 г. по делу № А56-154036/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-154036/2018
03 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (адрес: 196247, Россия, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, лит.А, оф.405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (адрес: 197343, Россия, Санкт-Петербург, ул.Матроса Железняка, д.57, лит.А, пом.138Н, оф.34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2018,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» (далее – Ответчик) о взыскании 18 262 699 руб. 73 коп. задолженности, 2 005 811 руб. 02 коп. неустойки за период с 26.06.2018 по 30.11.2018 и неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору подряда №11-СК/205 от 15.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается подписью представителя Ответчика в протоколе судебного заседания от 06.03.2019, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Генподрядчиком) заключен договор подряда №11-СК/205 от 15.11.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте строительства «Приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярье» в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией, включая выполнение обязательств в течение гарантийного срока, оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в п.5.1 Договора.

Согласно п.3.1 Договора стоимость работ составляет 19 904 098 руб. 10 коп.

Пунктом 4.4 Договора Генподрядчик осуществляет расчеты с Подрядчиком за отчетный период работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Истец указывает, что Ответчик Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 25.04.2018 на сумму 11 532 088 руб. 29 коп., №2 от 25.07.2018 на сумму 6 730 611 руб. 44 коп. не подписал, мотивированного отказа не направил.

В подтверждение направления Ответчику указанных Актов КС-2 и КС-3 с комплектом исполнительной документации Истец представил копии письма №РМ-042 от 24.04.2018 с отметкой входящей корреспонденции (вх.№56 от 24.04.2018), письма №351 от 23.07.2018 с описью вложения в ценное письмо от 24.07.2018 и отчетом об отслеживании почтового отправления. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №459 от 10.10.2018 с требованием погасить задолженности и уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора, передачи Истцом Ответчику Актов выполненных работ подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.15.7 Договора Генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от Подрядчика исполнительную и первичную учтенную документацию, осуществляет приемку работ и направляет подписанный со своей стороны комплект исполнительной и первичной учетной документации Подрядчику.

Из положений ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доказательств направления Истцу в установленный п.15.7 Договора срок мотивированного отказа от приемки работ Ответчик не представил.

Письмо от 21.08.2018, на которое ссылается Ответчик, представлено без доказательств, подтверждающих его направления (вручения) Истцу. Истец факт получения указанного письма отрицает.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку Ответчик, получив Акты приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ с указанием конкретных замечаний в установленный Договором срок не представил, суд признает работы подлежащими оплате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 2 005 811 руб. 02 коп. за период с 26.06.2018 по 30.11.2018 на основании п.20.1 Договора и п.1.1, п.1.2 Приложения №2 к нему.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 20.1 Договора предусмотрено, что конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы Сторонами в Приложении №2.

Согласно Приложению №2 к Договору за задержку Генподрядчиком сроков оплаты на срок:

- до 30 дней от срока наступления – 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (п.1.1 Приложения №2);

- свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы (п.1.2 Приложения №2).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Однако в п.1.2 Приложения №2 к Договору установлено ограничение размера неустойки: общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.

Таким образом, предельный размер неустойки, который может быть взыскан с Ответчика в данном случае, составляет: 20% х 18 262 699 руб. 73 коп. = 3 652 539 руб. 94 коп.

Поскольку за период с 26.06.2018 по 30.11.2018 с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 005 811 руб. 02 коп., то с даты вынесения решения суда по настоящему делу с Ответчика может быть взыскана неустойка в размере не более: 3 652 539 руб. 94 коп. – 2 005 811 руб. 02 коп. = 1 646 728 руб. 92 коп.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альтернатива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Антикор» 18 262 699 руб. 73 коп. задолженности, 2 005 811 руб. 02 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактической оплаты задолженности, но не более 20% от суммы задолженности (1 646 728 руб. 95 коп.), 124 343 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.