Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А45-13041/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело № А45-13041/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 613288,25 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность № 18 от 24.02.2025, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (далее – истец) обратилось с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании 613288,25 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика задолженности в виде удержанной неустойки по контракту, которая подлежала списанию, поскольку ее размер составляет от 5 % до 20% от цены контракта.

Ответчик исковые требования не признал, его представитель указал на то, что истец в добровольном порядке не уплатил 50% от рассчитанной ГКУ НСО «УКС» суммы неустойки, указанной в требовании об ее оплате, что, по его мнению, исключало возможность списания денежных средств.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, ГК РФ и мотивированы тем, что 10.01.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (проектировщик) был заключен государственный контракт № 01512000060220004050001, согласно пункту 1.1. которого, предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по разработке проектной и рабочей документации объекта: «Здание подстанции ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» в Первомайском районе».

В силу пункта 1.3. контракта результатом работ по контракту является проектная документация, разработанная в соответствии с описанием объекта закупки, получившая положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

Пунктом 2.1. контракта цена установлена в размере 5990161,71 рубль.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что срок выполнения работ проектировщиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта по 25.06.2023 (с учетом необходимых согласований и экспертиз).

Работы выполнены проектировщиком в полном объеме, проектная документация получила положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы Новосибирской области.

Заказчиком работы приняты без замечаний, что подтверждается актом № 1 от 05.02.2025, в связи с просрочкой исполнения обязательства заказчиком начислена пеня в размере 1186651,03 рублей.

Руководствуясь пунктом 7.9. контракта, 21.02.2025 заказчиком произведена оплата выполненных работ в размере 4803510,67 рублей (платежное поручение №83401 от 21.02.2025) за вычетом исчисленной неустойки в размере 1186651,03 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, исчисленная заказчиком сумма пени в размере 1186651,03 рублей не превышает 20 процентов цены контракта.

В ответ на претензию заказчика проектировщиком предоставлен ответ – исх. №28 от 26.02.2025, в котором последний согласился с суммой неустойки и руководствуясь подпунктом б пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 №783 просил списать пени в размере 50 % от исчисленной суммы.

Поскольку обязательства по контракту были исполнены в полном объеме, таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью заказчика.

При таких обстоятельствах, посредством удержания заказчиком суммы неустойки фактически проектировщиком произведена добровольная оплата неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, однако не в размере 50% как указывают Правила № 783, а в полном размере.

Письмом исх. № 1146-Ю от 12.03.2025 ответчик указал, что удержанная из стоимости выполненных работ сумма пени в размере 1186651,03 была зачислена в бюджет, что подтверждается платежным поручением № 83481 от 21.02.2025, следовательно, не может быть возвращена истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, руководствуясь пунктом 14.1.2. контракта, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 50 от 28.03.2025) с предложением отплатить задолженность по контракту.

Претензия получена ответчиком 04.04.2025, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами принятие результата работ за пределами сроков, установленных контрактом, что повлекло начисление неустойки и удержание ее суммы в бюджете, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Относительно доводов иска о списании неустойки суд пришел к выводам о наличии оснований для применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила №783).

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ в действующей редакции начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами №783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что данные правила распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил №783 правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание осуществляется при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «б» пункта 3 Правил №783).

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом б пункта 3 настоящих Правил информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Материалами дела подтверждается согласие истца уплатить неустойку, а также его требование о ее списании, при этом, доводы о том, что истец добровольно не уплатил ее установленную часть – 50% судом отклоняются, поскольку вся сумма неустойки была удержана из денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты за выполненные работы.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 №305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с поставщиком (исполнителем) не может служить основанием для неприменения правил о списании суммы неустойки.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено необоснованное удержание неустойки в размере 593325,51 рублей, учитывая изложенное, размер задолженности составит указанную сумму и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проектировщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании указанной нормы закона истец начислил неустойку за период с 26.02.2025 по 14.04.2025 в размере 19935,74 рублей.

Расчет проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Распределение иных судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Согласование» (ОГРН <***>) 593325 рублей 51 копейку задолженности, 19935 рублей 74 копейки пени и начиная с 15.04.2025 пени на суму задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центробанка России за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 35664 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина