Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А45-19151/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19151/2018
г. Новосибирск
24 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 года

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, кабинет № 501 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к 1.обществу с ограниченной ответственностью "НОЭМА-ИНВЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>), 2.обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-ИНВЕСТ" 3 700 000 рублей суммы невозвращенного займа по Договору займа от 04.07.2017 г. (основной долг), 284 342 рубля 46 копеек процентов за период с 05.07.2017 г. по 08.06.2018 г., 88 800 рублей неустойки за период с 16.05.2018 г. по 08.06.2018 г.;обращении взыскания на предмет залога - Башенный кран QTZ-80, заводской номер крана № 80-13-32; год выпуска - 2013, путем оставления залогодержателем, ООО «КРАНСЕРВИС НСК» (ИНН <***> ОГРН <***>), предмета залога за собой и поступления предмета залога, Башенного крана QTZ-80, заводской номер крана № 80-13-32; год выпуска - 2013, в собственность ООО «КРАНСЕРВИС НСК» (ИНН <***> ОГРН <***>), при участии: от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 01.06.2018 №01/06-18, паспорт), от ответчика 1: ФИО3 - представитель (доверенность от 08.06.2018, паспорт), ответчика 2: ФИО4 - представитель (решение №1 от 25.05.2016, паспорт),

установил:

Сущность спора: иск заявлен о взыскании 3 700 000 рублей задолженности, 284 342 рубля 46 копеек процентов, 88 800 рублей неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

          Первый ответчик иск не оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

          Второй ответчик иск в судебном заседании не оспорил.

          Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС НСК» (Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «НОЭМА-Инвест» (Заемщик) был заключен и исполнялся Договор займа от 04.07.2017  в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2017.

          Согласно п. 1. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2017) «1. Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3 700 000 рубля  сроком до 15 мая 2018 года, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных настоящим договором».

Денежные средства были перечислены ООО «НОЭМА-Инвест» на банковский счет в соответствии с условиями договора займа в сумме 3 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 237 от 05.07.2017.

Согласно п. 5. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2017) «Возврат Заемщиком указанной в настоящем Договоре Суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 15 мая 2018 г.».

ООО «НОЭМА-Инвест» не исполнило взятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом.

Таким образом, задолженность по возврату займа составляет 3 700 000 рублей. 

ООО «КРАНСЕРВИС НСК» вправе требовать уплаты процентов и неустойки за несвоевременный возврат займа в соответствии с условиями договора займа. Согласно п. 2. договора «За пользование настоящим займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты, из расчета 8,25% в год. Указанные проценты уплачиваются при возврате основной суммы займа».

Условиями договора определена обязанность Заемщика оплатить проценты исходя из расчета 8,25% годовых до дня возврата суммы займа.

Сумма процентов по займу за период с 05.07.2017 по 08.06.2018  составляет 284 342,46 рублей.

Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Так, согласно п. 6. договора «За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1 Договора) Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0.1%  от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, начиная с даты истечения установленного в п. 1 и п. 5 настоящего договора срока и по дату фактического возврата суммы займа Заимодавцу».

Срок возврата займа по условиям договора - 15 мая 2018 года, следовательно, с 16 мая 2018 г. наступает ответственность за несвоевременный возврат займа.

Таким образом, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.05.2018  по 08.06.2018  составляет 88 800 рублей.

Также между ООО «КРАНСЕРВИС НСК» (Залогодержатель), ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Залогодатель) и ООО «НОЭМА-Инвест» (Должник) был заключен договор залога имущества № 1 от 05.07.2017.

Исполнение обязательств по договору займа от 04.07.2017  обеспечено залогом имущества (башенного крана QTZ-80, заводской номер крана - № 80-13-32), что подтверждается договором залога имущества № 1 от 05.07.2017.

В соответствии с п. 3.4. Договора залога «3.4. Основанием обращения взыскания на заложенное имущество признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником перед Залогодержателем обязательств по возврату полученного займа в размере 3 700 000 рублей по договору займа от 04 июля 2017 года, заключенным между Должником и Залогодержателем (в том числе в части уплаты процентов, неустоек и возмещения убытков в связи с ненадлежащем исполнением этих обязательств); а также иные случаи, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Договором».

Согласно п. 3.5. договора залога «3.5. Стороны пришли к соглашению, что обращение взыскания допускается, по выбору Залогодержателя, в судебном либо во внесудебном порядке путем оставления Залогодержателем предмета залога, указанного в п. 1.1. настоящего Договора, за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность Залогодержателя, в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником перед Залогодержателем обязательств по возврату полученного займа по Договору займа от 04 июля 2017 года».

Учитывая неисполнение основного обязательства, обязательство может быть обеспечено за счет залога имущества в пользу ООО «КРАНСЕРВИС НСК».

Истец предпринял все возможные меры в целях досудебного урегулирования возникшего спора.

Ответчики иск по существу не оспорили.

Суд признает требования истца обоснованными и исходит при этом из следующего.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Поскольку ответственность за нарушение кредитных обязательств носит договорной характер и условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты как задолженности по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, то требование истца по оплате предъявленных неустоек является правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства и не противоречит договорным условиям.

Кроме того, суд учитывает, что ни на момент обращения истца с иском арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения спора ответчик не принял мер к исполнению своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок.

       В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

       Истец заявленные требования документально обосновал.

       Ответчик иск не оспорил.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленной истцом, суд считает его правильным. Ответчиком расчеты истца не оспорены.

       При указанных обстоятельствах, требования истца к первому ответчику подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обеспеченного залогом обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца (залогодержателя) об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

       Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения и исходит при этом из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).

Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика,  судом принято во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 5.5 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд  считает необходимым отметить также, что с 01.06.2015 действует новая редакция пункта 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которой уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,-


Суд решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОЭМА-ИНВЕСТ", г. Новосибирск (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАНСЕРВИС НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) 3 700 000 рублей задолженности, 284 342 рубля 46 копеек процентов за период с 05.07.2017 по 08.06.2018, 88 800 рублей неустойки за период с 16.05.2018 по 08.06.2018 и 49 366 рублей госпошлины;

обратить взыскание на предмет залога - Башенный кран QTZ-80, заводской номер крана № 80-13-32; год выпуска - 2013, путем оставления залогодержателем, ООО «КРАНСЕРВИС НСК» , предмета залога за собой и поступления предмета залога, Башенного крана QTZ-80, заводской номер крана № 80-13-32; год выпуска - 2013, в собственность ООО «КРАНСЕРВИС НСК» (ОГРН <***>).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


   Судья                                                                              И.В. Киселева