Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А17-1010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1010/2020
г. Иваново
17 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14.12.2020.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в сумме 67 324 рублей 40 копеек, при участии участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» о возмещении убытков, о возврате имущества из чужого незаконного владения. В качестве правового обоснования истец указывает ст. 15, 301, 1102,1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 исковое заявление оставлено без движения. В установленный судом срок истец представил уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просит взыскать убытки в сумме 30 000 рублей понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №037/01/10-113/2019 в УФАС Ивановской области, неосновательное обогащение в сумме 45 455 рублей 74 копеек, образовавшееся в результате взимание платы за водоснабжение сверх установленного тарифа, и неустойки за период с 19.10.2019 по 03.02.2020г.

Определением суда от 23.03.2020 процессуальный срок продлен судом до 27.04.2020. В установленный срок от истца поступили дополнительные документы.

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле было предложено в срок до 03.06.2020 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 26.06.2020.

02.07.2020 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Гранд».

В судебное заседание третье лицо не явилось. Почтовое отправление с вложением копии судебного акта от 22.10.2020 направленное в адрес третьего лица, возвращено органом связи с отметкой: «истек срок хранения». На основании ст. 123 АПК РФ суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания. Судебное заседание проведено без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.12.2020, 14.12.2020.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении судебного заседания размещена посредством публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 163, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировал их в заявлении от 11.12.2020, просит взыскать 37 324 рубля 40 копеек убытков ввиду увеличения тарифа, 30 000 рублей убытки по оплате юридических услуг. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 67 324 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, возражениях от 28.09.2020, полагает, что антимонопольным органом действия ответчика по предложению о взимании платы в отсутствие установленного тарифа нарушили права истца и признаны незаконными. На момент рассмотрения заявления в УФАС договор №548/2 от 01.08.2016, содержащее условие о взимании платы, прекратил свое действие. Однако обжаловался не договор, а действия ответчика. Истец будучи в зависимым от ответчика в части подачи водоснабжения был вынужден оплачивать незаконно установленный тариф.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, свою позицию изложил в отзыве от 17.07.2020, дополнительных пояснениях от 29.09.2020, 29.11.2020, полагает, что в УФАС России по Ивановской области рассматривался спор по договору №705/Э от 01.04.2019, нарушение антимонопольного законодательства в отношении договора №548/2 от 01.08.2016 не установлено. Решение УФАС не может применяться к иным правоотношениям между истцом и ответчиком и не является относимым доказательством по данному делу. Ответчик также полагает, истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО «Бизнес-Лэнд» и убытками истца. Учитывая, что УФАС по Ивановской области рассматривало заявление в отношении и ООО «Бизнес-Лэнд» и в отношении ООО «Бизнес-Гранд», ответчик также считает, не может считаться единоличным причинителем убытков в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Размер заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» (далее по тексту – Сторона-1, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» (далее по тексту – Сторона-2, истец) заключен договор на предоставление услуг от 01.08.2016 №548/2 (далее по тексту – договор №548/2), по условиям которого Стороной-1 для содержания (эксплуатации) и поддержания в надлежащем состоянии ТРЦ Евролэнд заключены следующие договоры: по уборке прилегающей территории, по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, на оказание санитарно-эпидемиологических услуг; на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, содержание и эксплуатация сетей водоснабжения и водоотведения и т.д. (А. Вводные положения договора №548/2)

Сторона-1 обязуется оказывать услуги, указанные в вводных положениях раздела А, а Сторона-2 обязуется принимать данные услуги и оплачивать их в порядке и размере, установленном в настоящем договоре (п. 2.1 договора №548/2).

Размер платы за коммунальные услуги складываются из стоимости всех потребленных Стороной-2 коммунальных услуг, определяемой в следующем порядке:

Водоснабжение – на основании данных приборов учета (счетчика) – 100% компенсация затрат Стороне-1 по оплате соответствующего объема оказанной услуги, рассчитываемой по тарифам снабжающей организации;

Водоотведение – на основании данных приборов учета (счетчика), если таковой отсутствует, то объем водоотведения равен объему водоснабжения – 100% компенсация затрат Стороне-1 по оплате соответствующего объема оказанной услуги, рассчитываемой по тарифам снабжающей организации;

Эксплуатационные расходы на содержание сетей – равны объему водоснабжения – рассчитываются как средняя арифметическая величина между тарифами услуг водоснабжения и водоотведения снабжающей организации (п. 4.3 договора №548/2).

Между ООО «Нева Стройсервис» (заказчик) и ООО «ПАТРОНУС» (исполнитель) заключен договор абонентского обслуживания (аутсорсинга) от 01.02.2019 (далее по тексту – договор аутсорсинга), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательством оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика (п. 1.1 договор аутсорсинга).

Соглашением от 18.03.2019 к договору аутсорсинга предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по сопровождению спора в УФАС России по Ивановской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Бизнес-Лэнд».

За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 рублей (п. 3.1 соглашения).

По платежному поручению №247 от 29.10.2019 ООО «Нева Стройсервис» оказанные услуги оплатило в сумме 30 000 рублей.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Ивановской области по результатам заявления ООО «Нева Стройсервис» действия ООО «Бизнес-Лэнд» по возложению на заявителя дополнительных затрат в виде платы на содержание и обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, возмещения затрат на электрическую энергию, подлежащих государственному регулированию в составе тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, и взимания данной платы в отсутствие установленного тарифа признаны нарушающими положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Полагая, что в результате перечисленные денежные средства в виде дополнительной платы сверх установленного тарифа за водоснабжение и водоотведение на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, а истец вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя в антимонопольном органе истец направил в адрес ответчика соответствующие претензии.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 15, 1064 ГК РФ, являются наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчик.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В подтверждении факта оплаты за водоснабжение по завышенным тарифам, истцом в материалы дела представлены счета на оплату, выставленные обществом «Бизнес-Лэнд» обществу «Нева Стройсервис» за период с августа 2016 года по июль 2017 года, платежные поручения за период с 21.09.2016 по 08.08.2017; решение Ивановского УФАС России от 18.10.2019.

Исходя из представленных в материалы дела счетов усматривается, что оплата истцом указанных услуг производилась исходя из тарифа 49,5 руб. за 1 куб.м., вместо установленного гарантирующей организацией тарифа 30,10 руб. за 1 куб.м.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что предметом рассмотрения антимонопольным органом являлся договор №705/Э, в связи с чем решение от 18.102019 не может применяться к отношениям, регулирование которых осуществлялось договором №548/2, отклоняется судом ввиду следующего.

Решением Ивановского УФАС России от 18.10.2019 установлено, что с 01.04.2019 договорные отношения между истцом и ответчиком на оказание услуг по подаче воды и отведению сточных вод находились в стадии урегулирования и оказывались ответчиком фактически. Далее антимонопольный орган приходит к выводу, что из условий договора №705/Э от 01.04.2019, предложенного письмом №228 от 24.04.2019 проекта договора и соглашения о возмещении расходов к нему, следует, что ООО «Бизнес-Лэнд» выразило намерение по взысканию с ООО «Нева Стройсервис» затрат, являющихся составляющими тарифа на водоснабжение, подлежащего государственному регулированию. Далее антимонопольный орган указывает, что плата за услуги по водоснабжению ООО «Нева Стройсервис» складывалась из тарифа на водоснабжение и водоотведение и дополнительной надбавки. Оплата за водоснабжение по завышенным тарифам осуществлялась ООО «Нева Стройсервис» и в ранние периоды, о чем свидетельствуют платежные поручения, в том числе, №20 от 10.02.2017 (за декабрь 2016 г.), №56 от 05.04.2017 (за январь, февраль 2017 г.), №130 от 08.08.2017 (за март-июнь 2017 г.), а также представленные счета.

Учитывая, что антимонопольным органом установлена плата за декабрь 2016 г., январь, февраль 2017 г., март-июнь 2017 г. за водоснабжение по завышенным тарифам, а расчет платы за водоснабжение за весь спорный период с августа 2016 года по июль 2017 года по договору №548/2 производился аналогичным образом, факт оплаты истцом услуг по водоснабжению по завышенным тарифам в указанный период суд считает доказанным.

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая отсутствие у ООО «Бизнес-Лэнд» правового основания получения оплаты за водоснабжение по завышенным тарифам, неосновательное обогащение в сумме 37 324 рубля 40 копеек в виде разницы между фактической оплатой и оплатой по тарифам гарантирующего поставщика подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления в антимонопольном органе в сумме 30 000 рублей.

В подтверждении несения расходов истцом представлен договор абонентского обслуживания (аутсорсинга) от 01.02.2019, соглашение от 18.03.2019 к договору аутсорсинга, платежное поручение №247 от 29.10.2019.

Нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых убытков в виде несение расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах нарушения ответчиком антимонопольного законодательства и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их несения.

При этом взыскание расходов с нарушителей в подобных случаях не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Оспаривая предъявленные ко взысканию расходы на представителя ответчик ссылается на неразумный (чрезмерный) характер, в подтверждении чего представлен анализ сложившейся на рынке юридических услуг стоимости их оказания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.04.2020 N 21-П, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 306-ЭС19-27836, при взыскании расходов на оплату услуг представителя с использованием гражданско-правовых механизмов возмещения ущерба, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации суду предоставляется возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

При этом снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

С учетом представленных ответчиком в материалы дела расценок, принимая во внимание заседание комиссии 27.06.2019, 22.08.2019, 24.09.2019, участие представителя в рассмотрении дела, суд не усматривает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Довод ответчика о привлечении ООО «Бизнес-Гранд» к солидарной ответственности отклоняется судом, ввиду следующего.

ООО «Бизнес-Гранд» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Ходатайство сторон о привлечении ООО «Бизнес-Гранд» в качестве соответчика или согласие истца на совершение такого процессуального действия в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и предлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2 693 рубля. Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением исковых требований государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 27.01.2020 № 14, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 365 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» о взыскании 67 324 рублей 40 копеек, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Лэнд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» 30 000 рублей в счет возмещения убытков, 37 324 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, 2 693 рубля судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нева Стройсервис» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 27.01.2020 № 14 государственную пошлину в сумме 365 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова