Решение от 14 мая 2021 г. по делу № А66-7475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7475/2020
г.Тверь
14 мая 2021 года


резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым П.В., при участии представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Мурино Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРНИП 309519014600056, дата гос. регистрации 26.05.2009) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Красный Холм Тверской области (ОГРНИП 319695200024092, ИНН <***>), дата гос. регистрации 08.05.2019,

третье лицо ФИО4 г.Санкт Петербург

о взыскании 1 647 400 руб. коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Мурино Ленинградской области, обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпрнимателю ФИО3, г. Красный Холм Тверской области, о взыскании 1 647 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская "Прованс" от 25.01.2020 №01/01-20, 647 000 руб. 00 коп. пени за период с 26.01.2020 по 25.05.2020.

Иск заявлен по общим правилам подсудности, установленным ст. 35 АПК РФ.

Определением от 28.12.2020 года суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 1 450 000 руб.долга и 1 635 825 руб. пени с 01.02.20 по 05.12.20г., а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

10 февраля 2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В отзыве по иску ответчик ссылается на наличие оснований для признания договора незаключенным.

Истец заявил о неправомерности данных доводов, фактическое использование ответчиком имущества (оборудования кафе), заключение ответчиком договора аренды помещения с собственником помещения ФИО4

Определением от 25 февраля 2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО3 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 900 000 руб. задолженности по договору от 25.01.2020 №01/01-20, 2 471 325 руб. пени за период с 08.04.2020 по 20.03.2021 года.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49, 155 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

25 января 2020 года между ответчиком (покупатель) и истец (продавец) заключили договор купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская «Прованс» №01/01-20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.(п.1.1)

Наименование, количество, комплектность и стоимость имущества определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора( в данном случае экспресс-заключение имущества кафе " Прованс").

Из договора следует, что на дату его подписания имущество осмотрено покупателем, к качеству имущества претензий нет.

Согласно п.2.1 общая стоимость имущества указана в спецификации и составляет 2 500 000 руб. 00 коп.

Оплата за имущество осуществляется в два этапа первые 50% оплачиваются наличными средствами в момент подписания настоящего договора. Оставшиеся 50 процентов переводятся на р/с или наличными в соответствии с графиком, указанным в п.2.2 договора.

В случае нарушения сроков оплаты имущества, на срок более рабочих дней, от сроков установленных настоящим договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя.

Передача имущества оформляется подписанием акта приема-передачи после полной оплаты по договору.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение договорных обязательств ответчик не произвел оплату, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате в размере 1 900 000 руб. 00 коп.(с учетом уточнений), истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора купли-продажи бизнеса и имущества кафе кондитерская «Прованс» №01/01-20, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). (статья 454 ГК РФ).

Ответчик частично произвел оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями №15 от 17.02.2020, №16 от 19.02.2020,№8 от 21.02.2020, №12 от 05.03.2020, №13 от 13.03.2020, №14 от 17.03.2020.

Фактическое использование имущества кафе ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе: договором аренды помещения кафе №4 от 01.02.2020 заключенным между ИП ФИО4 (собственник помещения, арендодатель ) и ответчиком ( арендатор).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил доказательств погашения долга по спорному договору на момент рассмотрения дела, расторжения договора купли-продажи, либо признания его недействительным в установленном порядке.

Относительно доводов ответчика о незаключенный спорного договора суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Приложением №1 к спорному договору является экспресс-заключение №02-Э/20 от 24.01.2020 г., согласно которому поименован и описан полный перечень имущества передаваемого по договору (л.д.79-82 т.1).

Таким образом, сторонами согласовано условие о товаре, передаваемого по договору, в связи с чем суд не находит основания для признания договора не заключенным.

При этом суд учитывает, что ответчик приступил к исполнению договора, о чем свидетельствует произведенная частичная оплата, со ссылками на указанный договор, что подтверждает получение ответчиком имущества, а также ясность для него предмета договора.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 900 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 471 325 руб. 00 коп. пени за период с 08.04.2020 по 20.03.2021 года на основании п.4.1 договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора в случае нарушения сроков оплаты имущества, на срок более рабочих дней, от сроков установленных настоящим договором, по вине покупателя, последний уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости имущества за каждый день просрочки, а продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени соответствует условиям договора о сроках оплаты товара. Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст., 49, 65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО3 г. Красный Холм Тверской области (ОГРНИП 319695200024092 ИНН <***>):

- в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Мурино Ленинградской области (ИНН <***>, ОГРНИП 309519014600056) 1 900 000 руб. задолженности, 2 471 325 руб. пени;

- в доход бюджета РФ 44 857 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова