Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А17-8724/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8724/2018
21 марта 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Инжмонтаж» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 94 375,10 руб. основного долга, 218 008,56 руб. договорных пени, 453,89 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

а также по встречному исковому заявлению

акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй Инжмонтаж»

о взыскании 412 330,65 руб. неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» - генерального директора Зеяк Божо (паспорт, учредительные документы), представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2018г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к АО «Зарубежэнергопроект» о взыскании 94 375,10 руб. основного долга, 218 008,56 руб. договорных пени, 453,89 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя обратилось ООО «Гарант Строй Инжмонтаж».

АО «Зарубежэнергопроект» обратилось к ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» со встречным иском о взыскании 412 330,65 руб. неустойки по договору подряда. Определением от 12.11.2018г. в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках настоящего дела.

Надлежащим образом извещенное АО «Зарубежэнергопроект» своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом по первоначальному иску приведены следующие доводы.

ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» (далее также Подрядчик) в соответствии с договором № 13-11/16 от 21.11.2016г. (далее – Договор), а также Дополнительными соглашениями к нему № 5 от 07.03.2017г. и № 6 от 07.03.2017г. выполнило свои обязательства перед ответчиком на объекте строительства. В установленном Договором порядке 15.06.2017г. в адрес АО «Зарубежэнергопроект» (далее также Заказчик) на утверждение были переданы формы КС-2 и КС-3 № 1 от 07.06.2017г. к Дополнительному соглашению № 5 на сумму 73 561,20 руб., а также формы КС-2 и КС-3 от 07.06.2017г. к Дополнительному соглашению № 6 на сумму 20 813,90 руб., что подтверждается Описью передаваемых документов от 15.06.2017г.

Указанные документы истцу возвращены не были, мотивированного отказа от приемки работ в установленный Договором срок не поступило. Исходя из условий Договора, расчет за выполненные работы должен был состояться не позднее 22.06.2017г., однако необходимая оплата в сумме 94 375,10 руб. от ответчика не поступила.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика договорной неустойки, которая, с учетом установленного Договором ограничения, составляет 218 008,56 руб.

Также истец заявляет о взыскании с ответчика 453,89 руб. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

АО «Зарубежэнергопроект» возражало относительно заявленных ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» исковых требований, поясняя, что документы по форме КС-2 и КС-3 АО «Зарубежэнергопроект» не получало, спорные работы не принимало, доказательств выполнения работ и их сдачи-приемки истцом не представлено.

Дополнительно АО «Зарубежэнергопроект» в своем отзыве пояснило, что в штате общества нет и никогда не было сотрудника ФИО3, подпись которой имеется на Описи передаваемых документов от 15.06.2017г.

Также АО «Зарубежэнергопроект» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ на случай удовлетворения судом исковых требований ООО «Гарант Строй Инжмонтаж».

В обоснование необходимости удовлетворения встречного искового заявления АО «Зарубежэнергопроект» приведены следующие доводы.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2016г. к Договору стороны согласовали срок выполнения работ – до 10.02.2017г. В нарушение данного условия ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» работы по устройству и комплектации дверей были выполнены 10.03.2017г., о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ № 2 от 10.03.2017г.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору стороны согласовали дополнительный объем работ, который должен был быть сдан Заказчику до 31.01.2017г. включительно. Указанные работы были сданы Подрядчиком 10.02.2017г. и 10.03.2017г., что подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2017г. и № 2 от 10.03.2017г.

В связи с нарушением ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» сроков выполнения работ по Договору АО «Зарубежэнергопроект» начислило Подрядчику неустойку на общую сумму 412 330,65 руб.

ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» со встречными исковыми требованиями АО «Зарубежэнергопроект» не согласно, обосновывает свою позицию тем, что увеличение срока сдачи работ произошло не по вине Подрядчика, поскольку срок производства работ до 10.02.2017г. был согласован только в части объекта - по 12 этажу, а по 2 этажу этот срок не согласовали, поскольку было невозможно установить, когда помещение будет передано Подрядчику. Срок работ по Дополнительным соглашениям исчислялся со дня получения от Заказчика предоплаты, которая производилась с задержкой либо не производилась вовсе, в связи с чем Подрядчик полагает, что датой окончания сдачи работ на объекте следует считать 07.06.2017г.

Кроме того, ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» письмом исх. № 01 от 12.01.2017г. предупреждало генерального директора АО «Зарубежэнергопроект» ФИО4 о невозможности продолжения работ по Договору ввиду отсутствия Технического задания. Данное письмо было вручено 16.01.2017г. представителю АО «Зарубежэнергопроект», о чем имеется соответствующая отметка. При неисполнении Заказчиком встречных договорных обязательств, а также из-за неоказания Заказчиком содействия Подрядчику при выполнении им работ Подрядчик не должен нести ответственность за возникшую просрочку при выполнении работ.

ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» просило оставить встречное исковое заявление АО «Зарубежэнергопроект» без рассмотрения.

Также ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб. на случай удовлетворения судом встречных исковых требований АО «Зарубежэнергопроект».

В порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство откладывалось.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исковое заявление ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» и встречное исковое заявление АО «Зарубежэнергопроект» рассмотрены Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьями 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного АО «Зарубежэнергопроект».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ был изменен состав суда: принявшая к производству указанные исковые заявления судья Лопухина О.В. была заменена на судью Скобелеву Е.Г. на основании распоряжения Председателя суда от 28.12.2018г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

21.11.2016г. между ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» (Подрядчик) и АО «Зарубежэнергопроект» (Заказчик) заключен Договор № 13-11/16, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ в помещениях, расположенных по адресу: <...>, этаж 2, комн. 92б и этаж 12 комн. 2-4, 6 (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 5 от 07.03.2017г. согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 73 561,20 руб., а Дополнительным соглашением № 6 от 07.03.2017г. согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 20 813,90 руб. Оба соглашения предусматривают обязанность Заказчика по стопроцентной предоплате работ.

Отсутствие со стороны АО «Зарубежэнергопроект» оплаты работ, выполненных по Дополнительным соглашениям № 5 и № 6, явилось основанием для обращения ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в суд с первоначальным иском.

Основанием для обращения АО «Зарубежэнергопроект» в суд со встречным иском явилось нарушение ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» сроков выполнения работ по Договору, а также по Дополнительному соглашению № 3 .

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения и первоначального, и встречного искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 указанного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 720 указанного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Дополнительными соглашениями № 5 и № 6 (оба от 07.03.2017г.) сторонами было оговорено выполнение дополнительного объема работ на объекте, указанном в Договоре, на сумму 73 561,20 руб. и на сумму 20 813,90 руб. соответственно. В обоих соглашениях содержится условие о стопроцентной предоплате работ, которое Заказчиком не выполнено.

ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в материалы дела представлена копия документа, поименованного как «Опись передаваемых документов», согласно которой ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» передает АО «Зарубежэнергопроект», в том числе следующие документы: КС-2 и КС-3 от 07.06.2017г. на сумму 20 813,90 руб., КС-2 и КС-3 от 07.06.2017г. на сумму 73 561,20 руб. На данном документе имеется подпись сдавшего их лица (в расшифровке указано «Зеяк Б.») и оттиск печати ООО «Гарант Строй Инжмонтаж», а также подпись принявшего лица с указанием в расшифровке «ФИО3» Документ датирован 15.06.2017г.

Как пояснило АО «Зарубежэнергопроект» в своем отзыве, такое лицо как ФИО3 в организации никогда не работало.

Оттиска печати АО «Зарубежэнергопроект» на данном документе не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом документ не является бесспорным доказательством факта передачи Заказчику актов приемки выполненных работ, в связи с чем суд не имеет оснований для признания 15.06.2017г. датой передачи указанных документов истцом ответчику.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлена почтовая квитанция от 02.02.2018г. и прилагающаяся к ней опись вложения в ценное письмо. Данные документы подтверждают факт направления ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в адрес АО «Зарубежэнергопроект» актов приемки выполненных работ от 07.06.2017г. на сумму 73 561,20 руб. и на сумму 20 813,90 руб.

Согласно имеющимся у суда сведениям с сайта Почты России данное письмо, отслеженное по почтовому идентификатору, получено АО «Зарубежэнергопроект» 07.02.2018г.

Согласно условиям Договора Заказчик, получивший от Подрядчика подписанные КС-2 и КС-3, в течение 5 рабочих дней проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их и передает один экземпляр Подрядчику или предоставляет Подрядчику мотивированный отказ в тот же срок (пункт 6.2). Если в течение 5 рабочих дней после получения КС-2 и КС-3 Заказчик не подписал или не предоставил Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от утверждения вышеуказанных документов, то эти документы считаются принятыми Заказчиком (пункт 6.3).

Доказательств мотивированного отказа Заказчика от утверждения указанных документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, по условиям Договора последним днем для оплаты работ, выполненных Подрядчиком по Дополнительным соглашениям №№ 5 и 6, являлось 13.02.2018г. Доказательств наличия у Заказчика оснований для отказа от приемки и оплаты выполненных Подрядчиком работ по Дополнительным соглашениям №№ 5 и 6 в материалах дела не имеется.

Согласно статьям 329, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 (7.1.1) Договора за нарушение Заказчиком договорных обязательств он уплачивает Подрядчику за задержку оплаты выполненных работ на срок свыше 5 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности, указанной в пункте 2.3 Договора.

Пунктом 2.3 Договора определена сумма в размере 50 % от стоимости работ по Договору.

ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» Заказчику начислена неустойка, исходя из периода задолженности в 462 дня (с 22.06.2017г. по 26.09.2018г.)

Возражений относительно арифметической и методологической верности расчета неустойки от АО «Зарубежэнергопроект» не поступило.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд признает правомерным начисление Заказчику неустойки за 225 дней просрочки (с 14.02.2018г. по 26.09.2018г.) При таком расчете сумма неустойки составляет 106 171,99 руб.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» просит суд оставить его без рассмотрения. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения установлены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В данном случае законных оснований для оставления встречного искового заявления АО «Зарубежэнергопроект» без рассмотрения у суда не имеется.

Согласно пункту 1.3 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику в течение 30 календарных дней с момента получения аванса.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2016г. к Договору изменены сроки выполнения работ, а именно: «Срок выполнения комплекса работ в помещении ул. Бутлерова, д.17, этаж 12, комн. 2-4, 6 продлить до 10.02.2017г., а в помещении ул. Бутлерова, д.17, этаж 2, комн. 92б после получения от Заказчика Акта передачи помещения для работ».

Согласно двусторонне подписанному акту о передаче объекта под производство работ Заказчик передал Подрядчику помещения, расположенные по адресу: <...>, этаж 2, комн. 92б и этаж 12, комн. 2-4, 6, 21.11.2016г.

Согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 10.03.2017г. работы, предусмотренные Договором, были сданы Подрядчиком 10.03.2017г. вместо 10.02.2017г., то есть с нарушением установленного срока.

Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2017г. согласован дополнительный объем работ, срок выполнения которых составляет 12 рабочих дней с момента получения предоплаты в размере 602 791,20 руб.

Согласно платежному поручению № 75 предоплата в обусловленном размере была получена ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» 13.01.2017г.

Таким образом, работы по Дополнительному соглашению № 3 должны были быть произведены в срок до 31.01.2017г. включительно. Согласно актам приемки выполненных работ № 1 от 10.02.2017г. (на сумму 791 168,76 руб.) и № 2 от 10.03.2017г. (на сумму 41 488,80 руб.) работы выполнены с просрочкой.

Пунктом 7.2.2 Договора предусмотрено, что за задержку окончания работ, которая привела к увеличению срока сдачи объекта более чем на 5 календарных дней, по обстоятельствам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый день задержки, но не более 10 % от цены Договора.

Суд отклоняет довод ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» о невыполнении Заказчиком встречных договорных обязательств, а также о неоказании Заказчиком содействия Подрядчику при выполнении им работ, и – как следствие – об отсутствии вины Подрядчика в просрочке выполнения работ в силу следующего.

ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в материалы дела представлена копия письма исх. № 01 от 12.01.2017г., адресованного генеральному директору АО «Зарубежэнергопроект» ФИО4 Данным письмом ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» сообщает, что в связи с отсутствием Технического задания от АО «Зарубежэнергопроект» продолжение работ по договору № 13-11/16 от 21.11.2016г. не представляется возможным.

На указанном письме имеется отметка следующего содержания: «Ознакомлен. 16.01.2017», а также подпись и расшифровка.

АО «Зарубежэнергопроект» в своем возражении на отзыв по встречному исковому заявлению, поступившим в суд 05.03.2019г., отрицает факт получения данного письма.

ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в материалы дела представлена скан-копия страницы электронной почты генерального директора общества, которая, по мнению общества, подтверждает факт направления указанного письма посредством электронной почты в адрес АО «Зарубежэнергопроект». Изучив указанный документ, суд не может признать его бесспорным доказательством факта направления письма исх. № 01 от 12.01.2017г. в адрес АО «Зарубежэнергопроект» посредством электронной почты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Договором не предусмотрена обязанность Заказчика предоставлять Подрядчику какое-либо техническое задание.

В пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» указал, что, «очевидно, требовалась техническая документация, без получения которой продолжение работ по договору представлялось невозможным». При этом указал, что пояснить относительно даты получения технической документации своим доверителем не может (протокол судебного заседания от 06.03.2019г.) Доказательств получения от Заказчика Подрядчиком технического задания либо иной технической документации, без которой проведение работ представлялось невозможным, в материалы дела на момент принятия судом решения не представлено. При этом согласно актам приемки выполненных работ работы Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности проведения Подрядчиком работ без встречного исполнения со стороны Заказчика, а, следовательно, и о наличии вины Подрядчика в просрочке выполнения работ. Иного ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» не доказано.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает правомерным начисление Заказчиком Подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по Договору и по Дополнительному соглашению № 3 на общую сумму 412 330,65 руб. Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Возражений относительно арифметической и методологической верности расчета неустойки от ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» не поступило.

Обеими сторонами по делу заявлено ходатайство об уменьшении сумм начисленной каждой из сторон неустойки в связи с ее несоразмерностью по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки (0,5 % для обеих сторон Договора), суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайств ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» и АО «Зарубежэнергопроект» о снижении сумм начисленных неустоек в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом указанных разъяснений суд уменьшает неустойку, подлежащую взысканию с АО «Зарубежэнергопроект» в пользу ООО «Гарант Строй Инжмонтаж», до 10 341,94 руб., а неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в пользу АО «Зарубежэнергопроект», - до 72 831,75 руб.

Поскольку требования и по первоначальному, и по встречному иску удовлетворены частично, суд применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан в решении указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета. Первоначальный иск удовлетворен в сумме 104 717,04 руб., в том числе 94 375,10 руб. долга и 10 341,94 руб. неустойки за просрочку оплаты работ. Встречный иск удовлетворен в сумме 72 831,75. В результате проведенного судом зачета с АО «Зарубежэнергопроект» в пользу ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» следует взыскать 31 885,29 руб.

ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» также заявлены к взысканию почтовые расходы на отправку АО «Зарубежэнергопроект» досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 453,89 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы на отправку ответчику досудебной претензии и искового заявления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, например, издержки на направление претензии контрагенту, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В материалы дела представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от 01.08.2018г. № 10/17. Данным договором на ФИО2 была возложена обязанность оказать ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» следующие юридические услуги: ознакомление и юридический анализ документов, составление искового заявления и направление его в Арбитражный суд Ивановской области, направление в суд процессуальных заявлений и ходатайств (пункт 1.1 Договора, пункт 1.1 Приложения № 1 к Договору).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Договору стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Исполнителем был выставлен счет № 36 от 01.08.2018г. на сумму 15 000 руб. В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлено платежное поручение № 412 от 23.08.2018г. на сумму 15 000 руб.

Материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний от 17.01.2019г., от 11.02.2019г. и от 06.03.2019г.) подтверждается, что интересы ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» при рассмотрении дела № А17-8724/2018 в Арбитражном суде Ивановской области представляла ФИО2

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений суд при решении вопроса о взыскании судебных издержек находит возможным ориентироваться на тарифы, указанные в Рекомендациях «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014г.

Стоимость оказанных ФИО2 услуг соответствует тарифам, содержащимся в указанных Рекомендациях, и не является чрезмерной.

Доказательств чрезмерности заявленных ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» к взысканию расходов на оплату услуг представителя АО «Зарубежэнергопроект» не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных норм права суд распределяет судебные расходы сторон (уплаченную государственную пошлину и судебные издержки) следующим образом: с АО «Зарубежэнергопроект» следует взыскать в пользу ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» 9 921,24 руб. судебных расходов, а с ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» в пользу АО «Зарубежэнергопроект» 5 310 руб. судебных расходов. В результате проведенного судом зачета с АО «Зарубежэнергопроект» в пользу ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» следует взыскать 4 611,24 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» удовлетворить частично в размере 104 717,04 руб.

2. Встречное исковое заявление АО «Зарубежэнергопроект» удовлетворить частично в размере 72 831,75 руб.

3. Произвести зачет взаимных требований, взыскать с АО «Зарубежэнергопроект» в пользу ООО «Гарант Строй Инжмонтаж» 31 885,29 руб. и 4 611,24 руб. судебных расходов.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Скобелева Е.Г.