Постановление от 9 августа 2019 г. по делу № А56-116791/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2019 года

Дело №

А56-116791/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения культуры Ленинградской области «Музейное агентство» Арышева И.А. (доверенность от 25.06.2019), от коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общества с ограниченной ответственностью) Севастьяновой И.А. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 06.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общества с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-116791/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение культуры Ленинградской области «Музейное агентство», место нахождения: 188356, Ленинградская область, Гатчинский район, село Рождествено, Музейная улица, дом 1, ОГРН 1037843064533, ИНН 7825414608 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к коммерческому банку «Еврокапитал-Альянс» (общество с ограниченной ответственностью), место нахождения: 152020, Ярославская область, город Переславль-Залесский, Советская улица, дом 33, ОГРН 1020500000168, ИНН 0541012405 (далее – Банк), о взыскании 914 644 руб. 39 коп. задолженности и 13 710 руб. неустойки за период с 31.08.2018 по 14.09.2018 по банковской гарантии от 17.11.2017 № 12499-2/1-2017 (далее – Гарантия), а также неустойки, рассчитанной исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 914 644 руб. 39 коп., за период с 15.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по Гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Паллада», место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 3-я Красноармейская улица, дом 10, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1027810305236, ИНН 7826099652 (далее – Общество).

Решением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый. Податель жалобы полагает, что суды не оценили условия Гарантии, не привели мотивов, по которым отклонили довод Банка о том, что из расчета суммы, включаемой в требование по Гарантии, невозможно определить обоснованность этой суммы, проверить арифметический расчет, а также установить конкретный размер денежных средств, подлежащих уплате в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту от 23.11.2017 № 059/17 (далее – Контракт). При таких обстоятельствах, полагает Банк, суды неправомерно удовлетворили иск.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество обязалось по поручению Учреждения (заказчика) в установленный Контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы, работы, связанные с благоустройством объекта культурного наследия памятника Великой Отечественной войны «Невский пятачок», расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, рубеж от южной окраины г. Кировска до 51-го км Петрозаводского шоссе. Заказчик обязался оплатить работы в соответствии с положениями Контракта.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена работ, подлежащих выполнению, составляет 9 146 443 руб. 88 коп.; цена определена по результатам проведения электронного аукциона с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены Контракта, установленной в документации.

В обеспечение исполнения обязательств Общества (принципала) по Контракту Банк (гарант) выдал Учреждению (бенефициару) Гарантию сроком действия с 17.11.2017 по 31.03.2019 на 914 644 руб. 39 коп.

В силу пункта 7.3 Гарантии в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по Контракту гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить указанную в требовании сумму в течение 5 рабочих дней после поступления письменного требования с приложением расчета суммы требования, документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая (при предъявлении требования в случае ненадлежащего исполнения обязательств в период гарантийного срока), документа, подтверждающего полномочия. Расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, должен соответствовать условиям Контракта и Гарантии.

В соответствии с пунктом 7.5 Гарантии в случае просрочки платежа гарант выплачивает неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом конечного срока выполнения работ по Контракту (25.04.2018) с учетом дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 № 1, уведомлением от 06.06.2018 № 814/01-08 отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 13.8 Контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по Контракту или при принятии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине нарушения подрядчиком обязательств если подрядчиком выбран способ обеспечения исполнения Контракта в виде перечисления в качестве обеспечения на счет заказчика денежных средств, то указанные денежные средства подрядчику не возвращаются, а остаются в полном распоряжении заказчика; если выбран способ обеспечения в виде банковской гарантии, то заказчик обращается в банк-гарант за выплатой денежных средств в размере обеспечения исполнения Контракта.

При этом в соответствии с пунктом 13.9 Контракта любой из способов обеспечения исполнения обязательств по Контракту, предоставленный подрядчиком, должен предусматривать, что в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту ответственность за такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение в той форме, которая предписана в обеспечении исполнения обязательств, несет поручитель (гарант) – если в качестве обеспечения исполнения Контракта представлена банковская гарантия, либо заказчик наделяется правом в одностороннем уведомительном порядке наложить взыскание в денежном эквиваленте из суммы перечисленного подрядчиком в целях обеспечения исполнения Контракта денежного вклада – если в качестве обеспечения исполнения Контракта подрядчиком внесены денежные средства на расчетный счет заказчика.

Ответственность сторон по Контракту предусмотрена в разделе 6 Контракта.

Учреждение 16.08.2018 направило Банку требование № 1237/01-08 о выплате 914 644 руб. 39 коп. по Гарантии и приложило к нему в том числе расчет суммы, включаемой в требование по Гарантии, копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего требование, копию уведомления от 06.06.2018 № 814/01-08, копию Контракта.

Учреждение, ссылаясь на отсутствие ответа Банка и невыплату ему денежных средств по Гарантии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно статье 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным (внешним) признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Суды, установив соответствие направленного гаранту требования об уплате задолженности условиям Гарантии, пришли к выводу о соблюдении истцом условий Гарантии и неправомерности уклонения Банка от уплаты 914 644 руб. 39 коп. по ней.

Довод Банка о том, что из приложенных к требованию документов невозможно было установить, на основании каких положений Контракта Общество привлечено к ответственности, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Вопреки позиции Банка из приложенного к требованию об оплате уведомлению о расторжении Контракта следует, что претензии Учреждения к Обществу были связаны как с просрочкой выполнения работ, так и с их ненадлежащим качеством, при этом предусмотренная Контрактом ответственность за означенные нарушения обязательств превышает сумму Гарантии.

В силу приведенных положений параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам и не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана. Расчет к требованию был приложен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств направления Учреждению мотивированного отказа в выплате.

Между тем принципал был вправе знать о причинах отказа Банка и иметь возможность своевременно, до истечения срока действия Гарантии, устранить, как считает Банк, допущенные Учреждением нарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу судебных актов либо повлечь их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с изложенным правовые основания для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А56-116791/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу коммерческого банка «Еврокапитал-Альянс» (общества с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева