Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А53-22271/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-22271/2019
г. Краснодар
27 февраля 2020 года
Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 43400 3, 43399 0, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Крепость» (ИНН 6166099500, ОГРН 1166196072932) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-22271/2019, установил следующее.

ООО «Управляющая компания Крепость» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – управление, ИНН 6167080043, ОГРН 1056167010008) о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2019 № 1210 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа за обман потребителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Решением суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2019, в удовлетворении заявления отказано по мотивам наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности, отсутствия оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на грубые нарушения порядка проведения проверки (распоряжение о проведении проверки, акт проверки не составлялись, не вручались и не направлялись). Отмечает отсутствие возможности для соблюдения установленного требования в целях защиты прав потребителей со ссылкой на основания вынесения определения от 06.05.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление, проверяя поступившее обращение Бутченко Ю.А. о двойном взимании платы за содержание жилого помещения за один и тот же платежный период (июнь 2018 года) двумя управляющими компаниями (обществом (ранее именовалось ООО «УК ЖКХ Дон») и ООО «УК Первомайский»), установило, что общество на момент выставления платежного документа за июнь 2018 года Бутченко Ю.А. и получения оплаты в размере 921 рубля 79 копеек не осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 276 по пр. Шолохова в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, с 01.06.2018 названный многоквартирный дом находился в управлении ООО «УК Первомайский».

Постановлением от 19.06.2019 № 1210 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Кодекса).

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий как обман потребителя, правильно применил к установленным им обстоятельствам часть 7 статьи 155, части 2, 3, 9, 11, 12 статьи 161, часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.Срок привлечения к ответственности соблюден. Процессуальные требования в ходе дела рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном пределе санкции вмененной статьи Кодекса об административных правонарушениях.

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения наказания в виде предупреждения не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Довод общества о грубом нарушении управлением процессуальных требований при производстве дела об административном правонарушении (отсутствуют распоряжение о проведении проверки, акт проверки) подлежит отклонению, поскольку проверка проводилась в порядке статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что проверка проводилась в отношении общества в рамках административного расследования, следовательно, требования Закона № 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются. Именно по этим причинам распоряжение и акт проверки не составлялись, а составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2019 № 1328 по правилам Кодекса об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о проведении в отношении общества контрольных либо надзорных мероприятий, порядок организации и проведения которых регламентирован положениями Закона № 294-ФЗ.

Ссылка общества на определение Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 06.05.2019 об отказе в возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении не опровергает наличие вмененного управлением обществу правонарушения. Получение обществом 17.07.2018 (входящий № 194) уведомления ООО «УК Первомайский» от 13.07.2018 № 648 о включении сведений о спорном МКД с 01.06.2018 в лицензию ООО «УК Первомайский» (л. д. 11) вывод суда о фактическом неисполнении обществом обязанностей по управлению многоквартирным домом (неоказании услуг управления МКД) в спорный платежный период.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А53-22271/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Л.А. Черных