Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А38-8367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8367/2018
г. Йошкар-Ола
12» февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Деалстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деалстрой»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Деалстрой», о взыскании договорной неустойки в размере 484 000 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора займа от 29.07.2014 о сроке возврата суммы займа.

Требования кредитора обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 330, 807, 809, 810, 811 ГК РФ (л.д. 8, 60, 131, 133).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и возражал против заявления ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки. Дополнительно общество указало, что неустойка является периодическим платежом, поэтому им к взысканию обоснованно предъявлена сумма за три года, предшествующих дате обращения в суд (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании не отрицал факт нарушения срока возврата суммы займа. При этом участник спора не согласился с суммой неустойки и заявил об уменьшении ее размера. Общество отметило, что в договоре займа установлен чрезмерно высокий процент неустойки, в связи с чем подлежащая уплате санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. По его утверждению, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, и не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 31-32, 123-124, 136, протокол и аудиозапись судебного заседания).

В ходе судебного разбирательства ООО «Деалстрой» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в связи с исполнением обязательства по возврату суммы займа истцом излишне перечислены ответчику денежные средства, которые следует считать неосновательным обогащением.

Встречное исковое требование обосновано правовыми ссылками на статью 1102 ГК РФ (л.д. 70-71).

В судебном заседании общество с ограниченной ответственностью «Деалстрой» поддержало встречный иск, заявило о доказанности перечисления денежных средств на счет ООО «Эрмада-Строй» в большем размере, чем следовало, и незаконности уклонения последнего от их возврата (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Общество с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» в судебном заседании не отрицало факт получения денежных средств в сумме 104 000 руб., однако иск не признало и просило в удовлетворении требования отказать (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление и встречное исковое заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Деалстрой» заключен в письменной форме договор займа, в соответствии с условиями которого истец как займодавец обязался предоставить ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 29 октября 2014 года (л.д. 14-15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором займа, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его следует признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Тем самым в силу договора между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре займа. Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 126 от 29.07.2014, № 137 от 30.07.2014, выпиской по расчетному счету и актами приема-передачи от 29 и 30 июля 2014 года (приложения № 1 и 2 к договору займа) (л.д. 16-17, 121-122, 132).

Это обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено им в судебном заседании, соответствует письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу названной нормы закона и пункта 2.3 договора займа у ответчика как заемщика возникла обязанность возвратить сумму займа в срок до 29 октября 2014 года включительно (л.д. 14).

Ответчиком обязательство по возврату займа исполнено в полном объеме, им возвращена сумма 1 104 000 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 17 марта 2016 года по 19 января 2017 года (л.д. 39-44), однако при этом им допущено нарушение срока возврата денежных средств.

Поэтому за просрочку исполнения денежного обязательства по возврату займа займодавец предъявил требование о взыскании с должника договорной неустойки.

По смыслу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам пункта 3.2 договора займа от 29.07.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 3.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 484 000 руб. за период с 17.08.2015 по 19.01.2017 (л.д. 133-134). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным. При этом истцом обоснованно включен в период просрочки день осуществления частичного платежа (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем в ходе судебного разбирательства до вынесения арбитражным судом решения по существу спора ответчиком, ООО «ДЕАЛСТРОЙ», на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ сделано заявление об истечении срока исковой давности (л.д. 31-32, 123-124). При этом ответчик сослался на пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Арбитражный суд признает заявление должника юридически неверным и необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В силу пункта 25 названного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Неустойка это ежедневно текущая санкция, исчисляемая за каждый день просрочки. Тем самым по существу предъявленное требование состоит из санкции за каждый день просрочки в период с 17.08.2015 по 19.01.2017. Поэтому в силу приведенных положений течение исковой давности начинается отдельно по каждому дню просрочки исполнения обязательства.

Договором займа от 29.07.2014 предусмотрен окончательный срок возврата займа 29 октября 2014 года (л.д. 14).

Возврат займа произведен ответчиком платежными поручениями № 2 от 17.03.2016, № 3 от 09.01.2017, № 1 от 09.01.2017, № 4 от 10.01.2017, № 7 от 12.01.2017 и № 8 от 19.01.2017 (л.д. 39-44).

Просрочка возврата суммы займа наступила 30 октября 2014 года. Фактически полная оплата произведена 19 января 2017 года, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Тем самым срок исковой давности по неустойке за период с 17.08.2015 по 19.01.2017 не пропущен. Следовательно, неустойка за три года, предшествующих дате обращения в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Возражения ответчика основаны на неверном толковании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления № 43).

Исковое заявление ООО «Эрмада-Строй» о взыскании с ответчика неустойки поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 16 августа 2018 года (л.д. 8).

Таким образом, к моменту подачи искового заявления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 17 августа 2015 года по 19 января 2017 года не истек. Поэтому истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с должника договорной неустойки в сумме 484 000 руб.

В судебном заседании ответчиком по причине несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (л.д. 31, 123).

Заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответствующее заявление должником сделано в письменном отзыве.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка определена в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа. Арбитражный суд считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 36,5 %, что значительно (почти в 5 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на день вынесения судом решения ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых).

Тем самым из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что истцом установлен чрезмерно высокий размер неустойки, значительно превышающий законную ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами; сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки внесения платежей по кредитному соглашению.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, значительно превышающего ставку банковского процента за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и принимает решение об уменьшении размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 240 000 руб.

Встречный иск ООО «ДЕАЛСТРОЙ» о взыскании с ООО «Эрмада-Строй» неосновательного обогащения в сумме 104 000 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 29.07.2014 ООО «Эрмада-Строй» как займодавец предоставило ООО «ДЕАЛСТРОЙ» в качестве займа денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 29 октября 2014 года (л.д. 14-15).

Исполняя обязанности заемщика по возврату суммы займа, ООО «ДЕАЛСТРОЙ» перечислило по платежным поручениям № 2 от 17.03.2016, № 3 от 09.01.2017, № 1 от 09.01.2017, № 4 от 10.01.2017, № 7 от 12.01.2017 и № 8 от 19.01.2017 на банковский счет ООО «Эрмада-Строй» денежные средства в общей сумме 1 104 000 руб. (л.д. 39-44). Получение денежных средств в указанном размере не оспаривается займодавцем. В судебном заседании ответчик по встречному иску пояснил, что основания для получения им денежных средств в большем размере, чем предусмотрено договором займа, отсутствуют.

Таким образом, излишне возвращенная сумма по договору займа от 29.07.2014 составила 104 000 руб. (л.д. 70-71).

Переплата при возврате займа признаётся арбитражным судом неосновательным обогащением займодавца. В связи с тем, что особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, применению подлежат правила об обязательствах из неосновательного обогащения (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, причинами возникновения неосновательного обогащения могут быть в частности: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод о том, что на стороне ООО «Эрмада-Строй» возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным требование ООО «ДЕАЛСТРОЙ» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 104 000 руб. Встречный иск подлежит удовлетворению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика санкции за просрочку исполнения обязательства и неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «ДЕАЛСТРОЙ» в пользу ООО «Эрмада-Строй» подлежит взысканию договорная неустойка в размере 240 000 руб., а с ООО «Эрмада-Строй» в пользу ООО «ДЕАЛСТРОЙ» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 104 000 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что требования по первоначальному и встречному искам заявлены правомерно и обоснованно, арбитражным судом производится зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ и принимается решение о взыскании с ООО «ДЕАЛСТРОЙ» в пользу ООО «Эрмада-Строй» договорной неустойки в сумме 136 000 руб.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением первоначального иска государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, в сумме 12 680 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ввиду удовлетворения встречного иска расходы ООО «ДЕАЛСТРОЙ» по уплате государственной пошлины в сумме 4120 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) договорную неустойку в размере 136 000 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 680 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрмада-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕАЛСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4120 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. В. Петухова