Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А40-41741/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-41741/21-43-283

07.06.2021 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" (ОГРН: <***>)

о взыскании 6 792 руб. 00 коп. - долга,

Изучив имеющиеся в деле документы,

у с т а н о в и л :

Иск заявлен о взыскании 6 792 руб. 00 коп. – задолженности по оплате выполненных истцом работ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

17.05.2021 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указывает истец ИП ФИО2 в своем исковом заявлении, им по устным заявкам ответчика ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" были выполнены работы по обследованию, диагностике и ремонту холодильного агрегата и системы кондиционирования на объектах (рестораны КFC) по нескольким адресам.

По факту выполненных работ истцом был составлен Акт о приемке выполненных работ №237 от 18.07.2019 г. на сумму 6 792 руб., подписанный истцом и счет на оплату №242 от 18.07.2019 г., который истец направил в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.10.2020 г.

Ответчик, получив документы, подписанный со своей стороны акт выполненных работ в адрес истца не возвратил.

В ответе на претензию №АВ-2020/12/10-01 от 10.12.2020 г. ответчик отказал в подписании акта выполненных работ и их оплате по причине того, что между ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" и ИП ФИО2 не заключался договор на обслуживание предприятий общественного питания или выполнения иных работ.

С данным ответом истец не согласен, поскольку по его мнению факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами сервисных работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» управляет ресторанами быстрого питания «KFC».

На техническое обслуживание указанных ресторанов заключен договор № 1А от 01.11.2017 с ООО «АНТ-Проджект», являющийся Исполнителем по договору. Стоимость работ и порядок оплаты услуг по договору определена Сторонами в п. 5.1. Договора. Оплата производится Заказчиком ежемесячно не позднее 30 дней после подписания Сторонами Акта выполненных работ за расчетный месяц.

Согласно п. 4.2. Договора Исполнитель ООО «Ант-Проджект» вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по Договору (субподрядчиков). При этом Исполнитель несет полную ответственность за действия привлеченных им третьих лиц.

Как следует из письма 28.02.2021 г. ФИО2 является субподрядчиком по отношению к ООО «АНТ-Проджект» и привлекается последним для выполнения указанных выше работ.

Истцом заявлены требования об оплате выполненных работ. Однако, как следует из Акта № 236 от 18.07.2019, представленного ООО «АНТ-Проджект», между ООО «АНТ- Проджект» и ИП ФИО2 подписан Акт выполненных работ, основанием оплаты является заключенный между сторонами Основной договор.

Согласно платежному поручению № 1143 от 06.09.2019 ООО «АНТ-Проджект» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 8490 рублей 00 копеек по счету № 241 от 18.07.2019 г.

Также 18.07.2019 г. на тот же объект выставлен счет № 242 от 18.07.2019 в ООО «Эй Кей Ресторантс Раша».

Также в адрес ответчика поступил аналогичный счет № 242 от 18.07.2019 на тот же объем работ, адресованный ООО «УНИО», с которым у ответчика нет и не было никаких договорных отношений на обслуживание ресторанов.

Таким образом, направление ФИО2 разным адресатом одинаковых счетов свидетельствует о недобросовестности истца и желании обогатиться за счет нескольких юридических лиц, получив оплату со всех контрагентов за одни и те же работы.

Судом также установлено, что Акты сервисных работ, на которые ссылается истец, подписываются ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» с представителями сервисной службы, т.е. ООО «АНТ-Проджект». В указанный период, т.е. 04.06.2019, 19.06.2019 и 22.06.2019 лицом, осуществлявшим сервисные работы от имени ООО «АНТ-ПРОДЖЕКТ» являлся ФИО2, работающий по договору субподряда, что подтверждается Платежным поручением №1143 от 06.09.2019, в котором указано основание платежа, и письмом от ООО «АНТ-Проджект» от 28.02.2021 №1. При этом Акты сервисных работ подписывались со стороны ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» в соответствии с условиями договора с целью дальнейшей передачи для подписания стороне по договору, т.е. ООО «АНТ-Проджект».

Однако ФИО2, работая как субподрядчик, подписал акты как Индивидуальный предприниматель ФИО2, проставив подпись и печать ИП ФИО2, тем самым нарушив как условия договора подряда, так и условия договора субподряда.

В настоящее время обязательства Заказчика - ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» по оплате работ Исполнителя - ООО «АНТ-ПРОДЖЕКТ» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Задолженностей по оплате выполненных работ не имеется, требований об оплате каких-либо задолженностей от ООО «АНТ-Проджект» не поступало.

Таким образом, во исполнение условий договора ответчиком оплачены сервисные работы добросовестному исполнителю, факт оплаты подтверждается представленными документами.

Согласно ст. ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с ч. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, требования истца нарушают требования ст. 706 ГК РФ и условия договора между Заказчиком и исполнителем и не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами отдельно заключенного договора на выполнение сервисных услуг.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 4, 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 329-331, 394, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" (ОГРН <***>) о взыскании 6 792 руб. 00 коп. - долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет ».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

ФИО1