Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А42-6837/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6837/2018
город Мурманск
27 сентября 2018 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена и оглашена 20.09.2018


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску КУИ администрации г. Апатиты (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Мурманская область, г. Апатиты) о взыскании 302 063,16 рубля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом по известному последнему адресу



установил:

КУИ администрации г. Апатиты (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 241 182,07 рубля по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2015 по 26.12.2017, пеней в сумме 60 881,09 рубля за общий период с 16.06.2015 по 07.03.2018, начисленных на основании договора аренды от 06.06.2014 № 1512, всего 302 063,16 рубля.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, ответчик, извещенный по известному последнему адресу, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 121, 123, 124, 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.


Как следует из материалов дела 06.06.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1512, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок из категории земель «Земли населенных пунктов», площадью 166 кв.м., с кадастровым номером № 51:14:0030701:99, расположенный по адресу: Мурманская область, город Апатиты (Участок), для строительства пристройки (объекта для отдыха и развлечений, объекта торговли и бытового обслуживания, общественные здания) в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. Договора).

Договор заключен на срок с 04.06.2014 по 04.06.2017 (пункт 2.1. Договора).

По акту приема-передачи от 06.06.2014 земельный участок передан ответчику.

Размер годовой арендной платы за пользование участком установлен по результатам аукциона и составляет 97 000 рублей (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. Договоров Арендатор обязался вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 числа третьего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 1 декабря расчетного года.

Согласно пункту 5.2. Договоров за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Актом приема – передачи от 26.12.2017 участок возвращен арендодателю.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 241 182,07 рубля за период с 01.04.2015 по 26.12.2017.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в том числе на заявленную сумму, в котором ему предлагалось погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец начислил пени за просрочку платежа на основании пункта 5.2. Договора в сумме 60 881,09 рубля за период 16.06.2015 по 07.03.2018, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.


Факт передачи ответчику в аренду Участка, истцом подтвержден материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признается в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Арендная плата подлежит оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, срок действия договора установлен по 04.06.2017, в тоже время фактически ответчик передал участок истцу 26.12.2017, что подтверждено актом приема-передачи. Таким образом, истец вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.04.2015 по 26.12.2017 по Договору в сумме 241 182,07 рубля, как в установленные договором, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, не оспорен и признан ответчиком в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.4. Договора и расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. Договора за общий период с 16.06.2015 по 07.03.2018 в сумме 60 881,09 рубля. Расчет пеней судом проверен, соответствует условиям Договора, ответчиком не опровергнут, и судом принимается как обоснованный.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени), либо уменьшения её размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 302 063,16 рубля на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 9 041 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу КУИ Администрации г. Апатиты 302 063 рубля 16 копеек, из которых 241 182 рубля 07 копеек основной долг, 60 881 рубль 09 копеек пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 041 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов