Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А26-2238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года

Дело №

А26-2238/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1 (доверенность от 08.06.2018 № 1215-Д),

рассмотрев 18.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018(судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу № А26-2238/2018,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», место нахождения: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Страховая компания, ответчик), о взыскании 27 528 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили доводы ответчика о том, что страховое возмещение не может превышать стоимости ремонта поврежденного имущества, определенной с учетом износа. Как указывает Страховая компания, положения пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не содержат исключения из общего правила об учете износа комплектующих деталей при восстановительном ремонте имущества, не являющегося транспортным средством.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Учреждение в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») км 259+390 - км 349+125 протяженностью 80 677 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 № 10-АБ 423158.

На 344+500 километре автомобильной дороги Р-21 «Кола» 23.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель» (государственный регистрационный знак <***>), совершил наезд на барьерное ограждение, повредив его.

Выявленные повреждение зафиксированы дефектной ведомостью, согласно которой повреждено 12 погонных метров барьерного ограждения.

Согласно локальной смете от 23.03.2015 № 04-00814 размер ущерба от повреждения составил 35 292 руб.

Учреждением в адрес ФИО2 29.09.2015 направлена претензия № 11-2587 о возмещении ущерба.

По платежному поручению от 22.10.2015 № 425125 водителемФИО2 выплачено 7 764 руб. в возмещение ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении автомобилем марки «Опель» (государственный регистрационный знак <***>) на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС № 0654865973.

Учреждение 29.09.2015 обратилось в Страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Учреждение 06.02.2018 направило в адрес Страховой компании претензию о возмещении ущерба в сумме 27 528 руб. В претензии указано, что характер повреждений и особенности поврежденного имущества исключают его представления для осмотра и проведения независимой экспертизы по месту нахождения страховщика. С целью осмотра поврежденного имущества и проведения экспертизы страховщику предоставляется возможность обратиться в срок не более 5 рабочих дней со дня получения претензии в обслуживающую дорожную организацию: общество с ограниченной ответственностью «Автодороги», находящееся по адресу: 163002, <...>, тел.: <***>, 626929.

Письмом от 03.11.2015 № 2003 Страховая компания отказала Учреждению в выплате страхового возмещения, указав, что поврежденное имущество не было представлено на осмотр, а также на необходимость представления инвентарной карточки со сроком полезного использования и датой ввода в эксплуатацию.

Поскольку претензия оставлена Страховой компанией без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, признав заявленные Учреждением требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество Учреждения, а именно: барьерное ограждение.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 35 292 руб.

Согласно пункту 34 постановления Пленума № 58 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Судами правомерно принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что при расчете страхового возмещения следует применять коэффициент износа, подлежит отклонению, поскольку это противоречит разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 постановления Пленума № 58.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А26-2238/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова