Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А51-1643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1643/2017
г. Владивосток
05 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять и оплатить товар на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, о взыскании 147 600 рублей основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки и расторжении контракта в части,

и по встречному иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта от 29.08.2016 № ЭА -268-16,

при участии в заседании: от ООО «ГРИН МЕДИКА» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, паспорт, после перерыва ФИО3 по доверенности от 01.10.2018, паспорт; от ДВФУ – представитель ФИО4 по доверенности № 12-10-599 от 06.12.2018, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (далее – ООО «ГРИН МЕДИКА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее – ДВФУ, учреждение, ответчик) об обязании оплатить поставленное по контракту от 29.08.2016 № ЭА-268-16 медицинское оборудование на сумму 147 600 рублей, принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, взыскать 529 160 рублей 70 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования, расторгнуть контракт в части поставки на 29 939 443 рублей 39 копеек.

Ранее, решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, по настоящему делу было отказано в удовлетворении иска о взыскании 147 600 рублей основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки и расторжении контракта в части. Встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» о признании контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 рублей, удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 судебные акты отменены, в удовлетворении встречного иска отказано в связи с признанием необоснованным вывода судов о недействительности (ничтожности) контракта ввиду нарушения при его заключении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части первоначальных исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении, определением от 04.07.2018 принято встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» о расторжении контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимно заявленные требования и изложенные ранее позиции по спору.

В судебном заседании 22.01.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 29.01.2019 до 16 часов 00 минут.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судом рассмотрено и отклонено ввиду наличия данных доказательств в материалах дела.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между ДВФУ (Заказчик) и ООО «ГРИН МЕДИКА» (Поставщик) 29.08.2016 заключен контракт № ЭА-268-16 (Контракт) на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п.Аякс, д. 10, корпус № 28, этажи 1, 2, в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации к контракту (Приложения № 1, № 2). Цена Контракта составила 82 725 801 рубль 05 копеек. Срок исполнения обязательств Поставщика, согласно подпункту 1.2.1 Контракта, в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта.

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, который производится следующим образом: в размере 40% от цены Контракта, но не более стоимости поставленной партии товара, в течение 20 банковских дней с момента осуществления Поставщиком обязательств по поставке товара и исчисляется с даты подписания Заказчиком товарной накладной на поставленный товар и представленного счета-фактуры, по факту поставки товара; в размере 10% от цены Контракта до 31.12.2016 по факту поставки товара; окончательный расчет по факту исполнения обязательств производится Заказчиком не позднее 30.06.2017.

Пунктом 9.1 срок действия Контракта установлен до 30.12.2017, а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Сторонами согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Приморского края.

В обоснование иска, общество ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по Контракту, истец по товарной накладной от 23.09.2016 № ТГМК 2670001 поставил в адрес ответчика по государственному контракту № ЭА-268-16 от 29.08.2016 оборудование– светильники медицинские Masterlight с принадлежностями на сумму 147 600 рублей, что подтверждается подписями сторон в накладной. Оплата поставленного товара Заказчиком не произведена.

По дальнейшим партиям поставки по государственному контракту № ЭА-268-16 от 29.08.2016 ответчик отказался принимать оборудование на общую сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, а именно:

по товарно-транспортной накладной № 47556 от 24.10.2016 поставлено оборудование – ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS в количестве 1 шт. (пункт 201 спецификации) и ультразвуковой диагностический аппарат MySonoU6-RUS в количестве 1 шт. (пункт 202 спецификации) на общую сумму 9 155 250 рублей, оборудование принято ответчиком на ответственное хранение. Одновременно с товаром Заказчику переданы на подписание документы, являющиеся основанием для оплаты. Оплата за поставленный товар не произведена;

по товарно-транспортной накладной № 46627 от 01.12.2016 поставлено оборудование - гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 104 спецификации), гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 93 спецификации), фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы цистофиброскоп в количестве 1 шт. (пункт 99 спецификации), на общую сумму 2 948 550 рублей. Заказчик от приемки товара отказался, о чем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка;

23.12.2016 транспортной компанией осуществлена доставка партии медицинского оборудования: установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями в количестве 1 шт. на сумму 6 760 356 рублей и коагулятор электрохирургический высокочастотный в количестве 1 шт. на сумму 1 774 611 рублей 66 копеек. Ответчик от принятия доставленного товара отказался.

10.01.2017 транспортной компанией осуществлена доставка маммографа (Philips) в количестве 1 шт. на сумму 21 000 000 рублей и томографа (Philips) в количестве 1 шт. на сумму 11 000 000 рублей. Ответчик от принятия доставленного товара отказался.

В обоснование доводов иска, ООО «ГРИН МЕДИКА» ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства по приемке и оплате поставленного оборудования на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, а также по оплате принятого оборудования на сумму 147 600 рублей.

Также, истец начислил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 529 160 рублей 70 копеек.

Письмами от 03.11.2016 № 12-06/3717 и 12-06/3718, направленными в адрес ООО «ГРИН МЕДИКА» 21.11.2016, ДВФУ подтвердил поставку оборудования 24.10.2016 в рамках заключенного государственного контракта № ЭА-268-16 от 29.08.2016 и указал на отказ в приемке оборудования с принятием оборудования по контракту на ответственное хранение, а также выступил с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и об отказе в приемке от ранее поставленного оборудования в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении контракта ДВФУ исходило из того, что на момент осуществления поставки оборудования и сопутствующих обязательств, предусмотренных Контрактом, в помещениях, предназначенных для размещения данного оборудования, будут окончены ремонтные работы, однако ремонтные работы, осуществляемые в здании поликлиники подрядной организацией в срок не окончены, в связи с чем у ДВФУ отсутствует возможность по сохранности поставляемого оборудования, обеспечению монтажа, пуско-наладки и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого в рамках контракта.

ООО «ГРИН МЕДИКА» письмом № 242-ГМ.16 от 22.11.2016 в ответ указало, что им было своевременно закуплено и размещено в производство оборудование для дальнейшей поставки в ДВФУ, в связи с чем сообщило о невозможности отказаться от закупа или приостановления производства товара, предложило Заказчику принять и оплатить ранее поставленное и находящееся в стадии изготовления оборудование по контракту на сумму 52 786 367 рублей 66 копеек и выразило согласие на расторжение Контракта в части поставки оборудования на сумму 29 939 433 рубля 39 копеек. Ответа на предложение не последовало.

Полагая, что действия Заказчика по отказу в приемке и оплате поставленного товара являются существенным нарушением условий Контракта, Поставщик направил в адрес Заказчика претензионное письмо от 19.12.2016 № Исх 276/ГМ.16 с просьбой принять и оплатить ранее поставленное оборудование по Контракту и расторгнуть контракт по соглашению сторон, с подписанием акта взаиморасчетов до 23.12.2016. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что товарно-транспортные накладные №№ 45251, 47556 от 27.09.2016 и 24.10.2016 со стороны Заказчика подписаны сестрой-хозяйкой ФИО5, в обязанности которой не входит приемка товара на склад и которая не наделена соответствующими полномочиями, должностная инструкция указанного лица отсутствует, как и договор о материальной ответственности.

Данный товар учтен ответчиком на забалансовом счете.

Таким образом, в отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 45251 (на сумму 147 600 рублей) от 27.09.2016 у Заказчика отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащей приемке товара, товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем оплата не произведена.

В отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 47556 на сумму 9 155 250 рублей, Поставщику направлено уведомление о том, что данное оборудование ДВФУ не принято, товарные накладные не подписаны. Ответчик полагает, что данное письмо может быть рассмотрено, как расписка в получении товара и принятии его на ответственное хранение. Поскольку ДВФУ не направлялась товарная накладная и счет на оплату, данный товар также учтен на забалансовом счете.

Кроме того, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о расторжении контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16, в обоснование которого ДВФУ дополнительно указало, что ООО «ГРИН МЕДИКА» не могло обеспечить возможность поставки оборудования в полном объеме в срок до 27.12.2016, в связи с чем заявило о приемке того оборудования, которое было фактически поставлено, тогда как предметом закупки являлось комплексное оснащение поликлиники с учетом расстановки оборудования, монтажа и ввода в эксплуатацию, инструктажа персонала, что предполагает наличие соответствующих лицензий на их исполнение, которые у Поставщика отсутствуют, и какими лицами может быть осуществлено исполнение сопутствующих обязательств Заказчику не известно.

Возражая против встречного иска, ООО «ГРИН МЕДИКА» указало на своевременное исполнение обязательств при уклонении ответчика от приемки товара, при этом полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств для расторжения контракта и его надлежащего исполнения обеими сторонами сделки, равно как и отпавшая в последующем потребность ДВФУ в оборудовании.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречный иск отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450.1 ГК РФ, в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о просрочке исполнения обязательств (основных и сопутствующих) ввиду отсутствия у Поставщика лицензий и сведений в ДВФУ о лицах, которые могут осуществить исполнение сопутствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Контракта срок исполнения обязательства определен в течение 120 календарных дней с момента его заключения (29.08.2016). Поставка и доставка в ДВФУ согласованного Контрактом оборудования производилась истцом 29.08.2016, 24.10.2016, 01.12.2016, 23.12.2016, 10.01.2017, т.е. в рамках установленного Контрактом срока.

Доказательства того, что истцом допущены нарушения условий контракта в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в отношении поставляемого по Контракту медицинского оборудования заключены контракты, включающие обязательства на проведение монтажа, пусконаладочных работ, инструктажа медперсонала и технологического обслуживания медицинского оборудования лицензированными на производство соответствующих работ организациями.

Из представленных материалов явствует готовность истца своевременно поставить товар и ввести его в эксплуатацию, однако отказ ответчика в приемке поставленного оборудования привел к невозможности исполнить со стороны ООО ««ГРИН МЕДИКА» все последующие сопутствующие этому обязательства по установке оборудования, ввода его в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию.

Отсутствие в настоящее время потребности ДВФУ в спорном медицинском оборудовании не является существенным изменением обстоятельств по смыслу применения положений статьи 451 ГК РФ и не служит основанием для расторжения заключенного между сторонами Контракта, равно как и не освобождает ответчика об исполнения обязательств по приемке поставленного в пределах установленного контрактом срока спорного оборудования и подписанию товаросопровождающих документов.

Ввиду изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Вина Поставщика в отказе Покупателя от приемки товара судом не установлена. Ссылка ответчика на отсутствие у принявшего товар лица по товарной накладной от 23.09.2016 № ТГМК 2670001 (светильники медицинские Masterlight с принадлежностями) на сумму 147 600 рублей судом отклоняется, поскольку спорное оборудование было доставлено в рамках контракта по адресу поставки и местонахождения ответчика, полномочия лица, принявшего товар, явствовали из обстановки, и следовали принципу добросовестности исполнителя. Фактическое нахождение данного товара у ответчика последним не оспаривается.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как следует из материалов дела, обязательства по приемке товара ответчиком не исполнены, в нарушение установленных контрактом обязательств от принятия поставленного медицинского оборудования ответчик необоснованно отказался, что влечет наложение на него обязательств по надлежащему исполнению контрактных обязательств по приемке и оплате поставленного в его адрес и не принятого следующего медицинского оборудования на общую сумму 52 638 767 рублей 66 копеек: маммограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 148 спецификации) на сумму 21 000 000 рублей, томограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 149 спецификации) на сумму 11 000 000 рублей, установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями в количестве 1 шт. (пункт 131 спецификации) на сумму 6 760 356 рублей, коагулятор электрохирургический высокочастотный в количестве 1 шт. (пункт 132 спецификации) на сумму 1 774 611 рублей 66 копеек, гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 104 спецификации) на сумму 1 022 025 рублей, гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 93 спецификации) на сумму 1 022 025 рублей, фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы: цистофиброскоп в количестве 1 шт. (пункт 99 спецификации) на сумму 904 500 рублей, ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS в количестве 1 шт. (пункт 201 спецификации) на сумму 6 370 000 рублей, ультразвуковой диагностический аппарат MySonoU6-RUS в количестве 1 шт. (пункт 202 спецификации) на 2 785 250 рублей.

В связи с чем, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению путем установления десятидневного срока на исполнение данных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки партии товара по товарной накладной от 23.09.2016 № ТГМК 2670001 – светильники медицинские Masterlight с принадлежностями на сумму 147 600 рублей, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом за указанный поставленный и принятый товар составляет 147 600 рублей, доказательства оплаты указанной суммы задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Представленный истцом расчет является верным, соответствует условиям контракта и подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 147 600 рублей основного долга и 529 160 рублей 70 копеек неустойки также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о расторжении контракта в отдельной его части противоречат действующему гражданскому законодательству и удовлетворению не подлежат, требований об изменении условий контракта сторонами не заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.3 Контракта стороны не лишены возможности принять согласованное решение об изменении условий контракта, в том числе предусмотренного контрактом объема товара, сроков поставки и цены путем ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по первоначальному иску расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально объему удовлетворенных исковых требований. Излишне оплаченная ООО «ГРИН МЕДИКА» госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» 147 600 рублей основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки, всего 676 760 (шестьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) рублей 70 копеек, а также 22 532 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать два) рубля расходов по оплате госпошлины.

Обязать Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять и оплатить медицинское оборудование на сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, а именно:

1. маммограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 148 спецификации) на сумму 21 000 000 рублей,

2. томограф (Philips) в количестве 1 шт. (пункт 149 спецификации) на сумму 11 000 000 рублей,

3. установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями в количестве 1 шт. (пункт 131 спецификации) на сумму 6 760 356 рублей,

4. коагулятор электрохирургический высокочастотный в количестве 1 шт. (пункт 132 спецификации) на сумму 1 774 611 рублей 66 копеек,

5. гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 104 спецификации) на сумму 1 022 025 рублей,

6. гистерофиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы в количестве 1 шт. (пункт 93 спецификации) на сумму 1 022 025 рублей,

7. фиброскоп «ПЕНТАКС» для исследования мочеполовой системы: цистофиброскоп в количестве 1 шт. (пункт 99 спецификации) на сумму 904 500 рублей,

8. ультразвуковой диагностический аппарат UGEO H60-RUS в количестве 1 шт. (пункт 201 спецификации) на сумму 6 370 000 рублей,

9. ультразвуковой диагностический аппарат MySonoU6-RUS в количестве 1 шт. (пункт 202 спецификации) на 2 785 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» из федерального бюджета 70 368 рубля госпошлины, оплаченной платежным поручением № 57 от 20.01.2017.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.