Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А51-1643/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-1643/2017
г. Владивосток
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН МЕДИКА",

апелляционное производство № 05АП-6245/2017

на решение от 25.07.2017

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-1643/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» (ИНН 7702716486, ОГРН 1097746598355)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании принять и оплатить товар сумму 52 638 767 рублей 66 копеек, о взыскании 147 600 рублей основного долга, 529 160 рублей 70 копеек неустойки и расторжении контракта в части, встречное исковое заявление о признании контракта от 29.08.2016 №ЭА-268-16 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 рублей

при участии:

от ООО «ГРИН МЕДИКА»: ФИО2, доверенность от 09.06.2017, сроком по 31.12.2017, паспорт;

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет»: ФИО3, доверенность от 27.10.2016, сроком на 1 год, паспорт; ФИО4, доверенность от 20.09.2017, сроком на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» (далее - ДВФУ) об обязании ответчика принять и оплатить медицинское оборудование, поставленное на основании контракта №ЭА-268-16 от 29.08.2016 на общую сумму 52 786 367 рублей 66 копеек, а также о взыскании 529 160 рублей 70 копеек неустойки и расторжении контракта в части поставки оборудования на сумму 29 939 443 рубля 39 копеек (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ 13.04.2017).

Определением суда от 25.05.2017 принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный университет» к обществу с ограниченной ответственностью «ГРИН МЕДИКА» о признании контракта от 29.08.2016 № ЭА-268-16 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил обязать ДВФУ оплатить принятое оборудование на сумму 147 600 рублей; обязать ДВФУ принять и оплатить медицинское оборудование на общую сумму 52 638 767 рублей 66 копеек; расторгнуть контракт в части поставки оборудования на сумму 29 939 433 рубля 39 копеек;взыскать с ДВФУ неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного медицинского оборудования в размере 529 160 рублей 70 копеек.

Решением суда от 25.07.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, удовлетворить первоначальный иск, во встречном иске отказать.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что судом применены нормы материального права, не подлежащие применению, и не применены нормы, подлежащие применению. Так, суд необоснованно посчитал не подлежащими применению статью 166 Гражданского кодекса РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

В рамках рассматриваемого иска недобросовестной стороной является ответчик, с чем противоположная сторона согласилась и представила решение УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 о признании факта нарушения антимонопольного законодательства истцом по встречному иску.

Далее, суд указывает на то, что нарушены права третьих лиц, хотя с требованием о защите их прав никто не обращался, а при проведении аукциона был всего один участник – ООО «Грин Медика», и каких-либо жалоб по процедуре проведения аукциона общество не подавало.

Также, по мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права и не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела. Так, истец в рамках рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления заявил о несоблюдении ответчиком порядка досудебного урегулирования спора, т.к. ДВФУ не направило в адрес общества претензию с указанием своих требований, и, соответственно, нарушило срок рассмотрения такой претензии, установленный законодательством. При этом положения статьи 129 АПК РФ являются императивными и расширительному толкованию не подлежат. Несмотря на указанные нарушения процессуального законодательства и отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, суд встречный иск принял и удовлетворил.

Кроме того, доводы встречного иска, поданного в суд 25.05.2017, основываются на принятом УФАС по Приморскому краю решении от 25.05.2017 о признании факта нарушения ответчиком антимонопольного законодательства. Т.е. встречный иск подан в один и тот же день с указанным решением УФАС по Приморскому краю, что опять же свидетельствует о нарушении истцом по встречному иску 30-дневного срока, предшествующему подачи иска, если бы была подана претензия.

Также в жалобе указано на то, что доводы суда, изложенные в решении в качестве обоснования позиции истца по первоначальному иску, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся доказательствам. Вывод суда о том, что из переписки сторон после заключения спорного контракта следует, что действия заказчика не были направлены на сохранение сделки, не соответствует действительности.

Вывод суда о том, что товарные накладные подписало неуполномоченное лицо, также не может служить основанием для признания заключенного контракта ничтожным, т.к. сотрудник, подписавший данные накладные и принявший товар официально является сотрудником ответчика.

На основании изложенного, обоснование отсутствия намерения заказчика сохранить в силе оспариваемую сделку, изложенное судом, по мнению общества, не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, нарушения антимонопольного законодательства, допущенные заказчиком по его вине, фактически негативно не повлияло на исполнение обязанности по поставке, т.к. установленные нарушения не привели к изменениям технических характеристик и количества необходимого для поставки товара. В самом решении УФАС указано, что факт нарушения антимонопольного законодательства признан, при этом предписание об устранении допущенных нарушений не выдается в связи с заключением контракта.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец с учетом позиции ответчика по первоначально поданной жалобе представил дополнения, согласно которым истец возражает против приобщения к материалам дела Акта внутреннего аудита, поскольку о приобщении данного документа ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ является внутренним документом ответчика и не имеет отношение к существу рассматриваемого иска.

Далее по тексту дополнения, истец, анализируя поведение ответчика наряду с нормами гражданского законодательства, указывает на то, что воля ответчика была направлена на сохранение сделки вплоть до подачи встречного иска.

Подводя итог дополнений, истец указывает на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, а именно статьи 9, 129, 132, пункта 2 статьи 268 АПК РФ, статьи 10, 166, 168, 182 Гражданского кодекса РФ, норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней возразила, считает решение суда законным и обоснованным в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании протокола Комиссии по проведению закупок № 6 от 09.08.2016 № ЭА-268-16 между ДВФУ (Заказчик) и ООО «Грин Медика» (Поставщик) 29.08.2016 заключен контракт № ЭА-268-16 (Контракт) на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, д. 10, корпус № 28, этажи 1, 2.

Цена Контракта составляет 82 725 801 рубль 05 копеек. Срок исполнения обязательств Поставщика, согласно подпункту 1.2.1 Контракта: в течение 120 календарных дней с момента заключения Контракта. Пунктом 2.3 Контракта предусмотрен порядок оплаты поставленного товара, который производится следующим образом: в размере 40% от цены Контракта, но не более стоимости поставленной партии товара, в течение 20 банковских дней с момента осуществления Поставщиком обязательств по поставке товара и исчисляется с даты подписания Заказчиком товарной накладной на поставленный товар и представленного счета-фактуры, по факту поставки товара; в размере 10% от цены Контракта до 31.12.2016 по факту поставки товара; окончательный расчет по факту исполнения обязательств производится Заказчиком не позднее 30.06.2017.

Пунктом 9.1 срок действия Контракта установлен до 30.12.2017, а в отношении расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование иска общество ссылается на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по Контракту, истец по товарной накладной от 23.09.2016 № ТГМК 2670001 поставил в адрес ответчика оборудование по государственному контракту №ЭА-268-16 от 29.08.2016 на сумму 147 600 рублей, что подтверждается подписями сторон в указанной накладной. В нарушение условий Контракта до настоящего времени оплата поставленного товара Заказчиком не произведена.

В дальнейшем ответчик отказался принимать оборудование на общую сумму 52 638 767 рублей 66 копеек: 24.10.2016 на сумму 9 155 250 рублей, по товарно-транспортной накладной №47556, подписанной уполномоченным на приемку товара лицом Заказчика (принято ответчиком на ответственное хранение) Одновременно с товаром заказчику переданы на подписание документы, являющиеся основанием для оплаты. До настоящего времени подписанные экземпляры документов Поставщику не направлены и оплата за поставленный товар не произведена;

01.12.2016 на сумму 2 948 550 рублей по товарно-транспортной накладной № 46627 (заказчик от приемки товара отказался, о чем в товарно-транспортной накладной сделана соответствующая отметка).

23.12.2016 транспортной компанией осуществлена доставка партии медицинского оборудования: стол оториноларинголога с принадлежностями Установка отоларингологическая ATMOS S 61 Servant ENT workstation с принадлежностями 1 шт., на сумму 6 760 356 рублей и коагулятора электрохирургического высокочастотного (аппарат электрохирургический высокочастотный) 1 шт. на сумму 1 774 611 рублей 66 копеек;

10.01.2017 транспортной компанией осуществлена доставка маммографа (Philips) в количестве 1 шт. на сумму 21 000 000 рублей и томографа (Philips) в количестве 1 шт. на сумму 11 000 000 рублей. Ответчик от принятия доставленного товара отказался.

В обоснование доводов иска, общество ссылается на то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательства: по приемке оборудования на сумму 52 638 767 рублей, 66 копеек; по оплате поставленного 23.12.2016 и 10.01.2017 оборудования на ту же сумму. При этом, письмами от 03.11.2016 № 12-06/3717 и 12-06/3718 ответчик фактически подтверждает получение части оборудования и не оспаривает того факта, что поставка была осуществлена в рамках заключенного государственного контракта №ЭА-268-16 от 29.08.2016.

В связи с допущенными заказчиком нарушениями, истец начислил к взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара в размере 529 160 рублей 70 копеек.

21.11.2016 Заказчик направил в адрес ООО «Грин Медика» письма №12-06/3717 от 03.11.2016 и № 12-06/3718 от 03.11.2016 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и об отказе в приемке от ранее поставленного оборудования.

ООО «Грин Медика» ответным письмом № 242-ГМ.16 от 22.11.2016 предложило Заказчику принять и оплатить ранее поставленное и находящееся в стадии изготовления оборудование по контракту на сумму 52 786 367 рублей 66 копеек и выразило согласие на расторжение Контракта в части поставки оборудования на сумму 29 939 433 рубля 39 копеек Ответ на данное предложение не получен.

Полагая, что действия заказчика по отказу в приемке и оплате поставленного товара являются существенным нарушением условий Контракта, Поставщик направил в адрес Заказчика претензионное письмо от 19.12.2016 № Исх 276/ГМ.16 с просьбой принять и оплатить ранее поставленное оборудование по Контракту и расторгнуть контракт по соглашению сторон, с подписанием акта взаиморасчетов до 23.12.2016. Ответ на претензию от Заказчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против доводов иска, ответчик указал, что товарно-транспортные накладные №№ 45251, 47556 от 27.09.2016 и 24.10.2016 со стороны Заказчика подписаны сестрой-хозяйкой ФИО5, в обязанности которой не входит приемка товара на склад и которая не наделена соответствующими полномочиями, должностная инструкция указанного лица отсутствует, как и договор о материальной ответственности.Данный товар учтен ответчиком на забалансовом счете. Таким образом, в отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 45251 (на сумму 147 600 рублей) от 27.09.2016 у заказчика отсутствуют документы, свидетельствующие о надлежащей приемке товара, товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом, в связи с чем оплата не произведена.

В отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной № 47556 на сумму 9 155 250 рублей, поставщику направлено уведомление о том, что данное оборудование ДВФУ не принято, товарные накладные не подписаны. Ответчик полагает, что данное письмо может быть рассмотрено, как расписка в получении товара и принятии его на ответственное хранение. Поскольку ДВФУ не направлялась товарная накладная и счет на оплату, данный товар также учтен на забалансовом счете.

В обоснование доводов встречного иска, ДВФУ указало, что при проведении внутреннего аудита был выявлен факт нарушений действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем соответствующее заявление от 05.12.2016 № 12-02/727 направлено в Территориальное УФАС по Приморскому краю.

В результате рассмотрения обращения УФАС по Приморскому краю усмотрел признаки нарушения и издал приказ от 19.04.2017 №132 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

Решением УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 комиссия признала факт нарушения Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении действий которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, выразившееся в объединении разноименных (разнородных) товаров, которые функционально и технологически не связаны между собой.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 10, 166, 168 ГК РФ, ДВФУ обратилось со встречным иском с требованием признать контракт от 29.08.2016 №ЭА-268-16 недействительным (ничтожным), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата поставленного товара на сумму 147 600 рублей.

Как видно из материалов дела и следует из доводов апелляционной жалобы, возражая против встречного иска, ООО «Грин Медика» указывает на то, что действия заказчика по подписанию контракта №ЭЛ-268-146, принятию части оборудования на сумму 147 600 рублей, подписание товарных накладных, подтверждающих приемку оборудования, явно свидетельствуют о воле ДВФУ сохранить силу сделки.

Учитывая, что УФАС по Приморскому краю установлен факт нарушения антимонопольного законодательства действиями ДВФУ, это является признаком недобросовестности самого заказчика, использование данного документа в целях признания заключенного контракта недействительным, является злоупотреблением правом с намерением исключительно причинить вред другому лицу, что прямо не допускается пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, предметом первоначального иска явились правоотношения сторон, возникшие из договора поставки. При этом поставка товара произведена по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ (извещение № 31603867911, размещенное на официальном сайте wwvv.zakupki.gov.ru).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

По смыслу изложенного, сделка, заключенная на торгах, является оспоримой и может быть признана недействительной в случае существенного нарушения порядка проведения торгов.

Вместе с тем данное правило является общим и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении договоров в порядке, предусмотренном Законом о закупках.

Так, целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 Закона о закупках (Заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Таким образом, Закон о закупках направлен на защиту и охрану публичных интересов, следовательно, довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае никто из сторон спора не обращался в суд с иском о защите прав третьих лиц, правового значения не имеет, и отклоняется как ошибочный.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, подобный подход к толкованию норм материального права в части разграничения оспоримой и ничтожной сделки соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 18 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017. Учитывая схожесть предметов регулирования Закона о закупках и Закона о контрактной системе разъяснения, содержащиеся в данном обзоре, правомерно применены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Суд апелляционной инстанции нарушений в указанной части не усматривает.

В соответствии с правовой позицией пункта 18 указанного Обзора, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно решению УФАС по Приморскому краю от 25.05.2017 в части III «Техническое задание» документации аукциона заказчиком в один Лот объединены разноименные (разнородные) товары, которые функционально и технологически не связаны между собой, а именно: оборудование (эндомотор, цифровая маммографическая система, очиститель-обеззараживатель воздуха, дефибриллятор и д.р.); мебель/медицинская мебель (шкаф для документов, кушетка медицинская смотровая, кушетка физиотерапевтическая и д.р.); изделия медицинского назначения (пинцет медицинский, ножницы медицинские, вата гироскопическая, лейкопластырь бактерицидный, мензурка и д.р.).

В перечень оборудования, необходимого к поставке, включено оборудование, содержащее источники ионизирующего воздействия.

Аукционная документация содержит требование наличия Регистрационного удостоверения на ряд товаров (товарных групп), при этом часть товара, указанного в части III «Техническое задание», не является медицинским изделием и не подлежит соответствующей государственной регистрации. Данное требование указывает на нарушение пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий». В силу положений части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. В соответствии с требованиями пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации; конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. При проведении торгов в случае закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, технологически и функционально не связанных с товарами, поставки которых являются предметом торгов (часть 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение в один лот товаров, функционально не связанных между собой, свидетельствует о нарушении заказчиком части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что ведет к ограничению количества участников закупки.

Таким образом, при проведении торгов заказчиком допущено нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, поставки которых являются предметом торгов, что в свою очередь ведет к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Учитывая изложенное, при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на комплексное оснащение участковой поликлиники ДВФУ (извещение № 31603867911) заказчиком допущено нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, которое привело к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также нарушение части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся во включении в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений. Допущенные ответчиком нарушения посягают на публичные интересы, поскольку неисполнение отдельных процедурных требований закона привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц. Вследствие несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен. Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, учитывая требования пункта 2 статьи 168 ГК РФ, разъяснения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о том, что контракт №ЭА-268-16 от 29.08.2016 по сути является недействительной (ничтожной) сделкой, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Отклоняя доводы жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснения пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходит из того, что данные разъяснения направлены на защиту прав только добросовестной стороны недействительной сделки от недобросовестного поведения контрагента по сделке.

Истец не учитывает, что добросовестность заказчиков и участников торгов предполагается при соблюдении требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции, нарушение же указанных норм свидетельствует о нарушении публичных интересов.

Проанализировав переписку сторон после заключения спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что действия заказчика - ДВФУ не были направлены на сохранение сделки.

Данный вывод следует из того, что ДВФУ не принимало поставленное истцом оборудование (товар, поставленный по товарно-транспортной накладной № 45251 на сумму 147 600 рублей от 27.09.2016), кроме того, товарные накладные не подписаны уполномоченным лицом.

Так, в отношении товара, поставленного по товарно-транспортной накладной №47556 на сумму 9 155 250 рублей, поставщику направлено уведомление о том, что данное оборудование ДВФУ не принято, товарные накладные не подписаны. Поставленный товар учитывался на забалансовом счете.

21.11.2016 заказчик направил в адрес ООО «Грин Медика» письма №12-06/3717 от 03.11.2016 и № 12-06/3718 от 03.11.2016 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон и об отказе в приемке от ранее поставленного оборудования.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии у заказчика намерения сохранить в силе оспариваемую сделку, в связи с чем, к правоотношениям сторон не подлежит применению пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлен факт недействительности ничтожной сделки, удовлетворение встречного иска является обоснованным. В силу данного обстоятельства применение последствий недействительности ничтожной сделки соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения первоначального искового заявления не имеется.

Отклоняя довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в связи с принятием встречного иска без предъявления соответствующей претензии коллегия руководствуется следующим.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным указать на то, что отсутствие целесообразности направления претензии по требованиям о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки нашли отражения в изменениях в Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ, которые внес Федеральный закон от 01.07.2017 №147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части 4 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 и 99 АПК РФ».

Кроме того, из поведения сторон рассматриваемого спора усматривается, что ООО «Грин Медика» не имело намерений добровольно и оперативно урегулировать возникшие разногласия во внесудебном порядке, письма ДВФУ, направленные обществу вернулись отправителю.

Таким образом, судебная коллегия считает, что исходя из фактически очевидного отсутствия воли сторон к примирению, неисполнение ДВФУ обязанности по направлению претензии до подачи встречного иска не может быть рассмотрено как безусловное основание как для отказа в его принятии, так и для отмены решения суда по основанию нарушения процессуальных требований.

Довод дополнения к апелляционной жалобе относительно приобщения к материалам дела Акта внутреннего аудита, представленного ответчиком, во внимание не принимается, поскольку сторона ответчика на приобщении указанного документа не настаивала, указав на то, что он предъявлен к сведению суда. Указанный документ изъят из доказательств по делу и судом апелляционной инстанции не оценивался.

Иные доводы жалобы и дополнений к ней являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, коллегий не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2017 по делу №А51-1643/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова