Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А03-20790/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело № А03-20790/2017

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2018 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» к комитету по культуре города Барнаула о взыскании 138 004 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 985 от 15.12.2017, паспорт,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайхимзащита» (далее – ООО «Алтайхимзащита», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по культуре города Барнаула (далее - Комитет) о взыскании 138 004 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указано, что истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 138 004 руб. 40 коп., не предусмотренные муниципальным контрактом № 27 от 30.10.2014, но необходимые для его исполнения, оплату которых ответчик не произвел.

Комитет в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что при рассмотрении дела № А03-8429/2015 Арбитражный суд Алтайского края уже дал оценку заявленному истцом требованию и отказал в его удовлетворении в связи с тем, что Общество не представило доказательств, позволяющих установить виды и объемы работ, выполненных по муниципальному контракту № 27 от 30.10.2014. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Алтайхимзащита» заявило требование, тождественное исковому требованию по делу № А03-8429/2015, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель ответчика исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел  к следующему.

30 октября 2014 года между Обществом (подрядчик) и Комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 27 (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству пищеблока с административными помещениями на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: <...> в соответствии с требованиями локальной сметы (Приложение N 1), техническим заданием (Приложение N 2), проектом (Приложение N 3), условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 л.д. 12-18).

Цена Контракта составила 5 207 993 рубля 97 копеек, в том числе НДС - 794 439 рублей 76 копеек (пункт 2.1 Контракта).

Пунктами 3.1., 3.2. Контракта установлены срок начала работ - с даты подписания контракта, а также срок их окончания работ - не позднее 01 декабря 2014 года.

23 марта 2015 года Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное нарушением Обществом срока выполнения работ.

Полагая указанный отказ от исполнения Контракта противоречащим закону, а фактически выполненные работы подлежащими оплате, Общество обратилось с иском в арбитражный суд (дело № А03-8429/2015).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2017 года по делу № А03-8429/2015 (далее – решение по делу № А03-8429/2015), оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 № 07АП-1853/2017, требования истца удовлетворены частично; решение Комитета № 27 от 23 марта 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано недействительным; с ответчика в пользу истца взыскано 488 574 рубля 04 копейки задолженности, 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 22 730 рублей 50 копеек расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01 ноября 2017 года по делу № А03-8804/2017, вступившим в законную силу, муниципальный контракт № 27 от 30.10.2014 г., заключенный между ООО «Алтайхимзащита» и Комитетом, расторгнут.

Поскольку по делу № А03-8429/2015 судом было рассмотрено требование подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ по Контракту, а Общество по устному соглашению с заказчиком выполнило и дополнительные работы по демонтажу старого строения, его фундамента, бетонного пола, стоимость которых составила 138 004 руб. 40 коп., оплата которых Комитетом не была произведена, ООО «Алтайхимзащита» направило в адрес ответчика претензию № 64 от 06.06.2017 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 004 руб. 40 коп. (л.д. 57-58).

Отказ Комитета в удовлетворении претензии истца (л.д. 59)  послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А03-8429/2015 установлено, что стоимость работ, фактически выполненных Обществом по Контракту и подлежащих оплате Комитетом, составила 488 574 руб. 04 коп. В удовлетворении требования о взыскании 233 059 руб. (стоимость работ, объем которых установить не представилось возможным) отказано в связи с недоказанностью.

Учитывая, что по делу № А03-8429/2015 было рассмотрено требование ООО «Алтайхимзащита» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 27 от 30.10.2014, доводы Комитета о тождественности заявленных требований, и как следствие, необходимости прекращения производства по делу, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего иска Обществом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ, не предусмотренных Контрактом.

Общество указало, что необходимость проведения дополнительных работ была обусловлена тем, что ответчик не подготовил объект к проведению работ, предусмотренных Контрактом, а именно после демонтажа старого строения на объекте находились фрагменты строения, недемонтированный фундамент и бетонный пол старого здания.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из искового заявления, основанного на выводах заключения эксперта № 060-16 от 26.07.2016, составленного по итогам проведенной по делу № А03-8429/2015 судебной экспертизы, следует, что стоимость выполненных Обществом работ, объем которых определить эксперту не представилось возможным, равна 233 059 руб.

То есть, согласно позиции истца,  не получив согласия от заказчика, хотя решением по делу № А03-8429/2015 установлено, что истец неоднократно информировал ответчика о приостановлении производства работ по Контракту и о необходимости согласования дальнейшего хода выполнения работ, Общество выполнило дополнительные работы на сумму 224 607 руб. (в меньшем размере, чем указал эксперт), в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 3 от 10.02.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрата по форме № КС-3 № 2 от 10.02.2015, не подписанные со стороны Комитета (л.д. 20-24).

Суд не может принять в качестве доказательств выполнения дополнительных работ акт по форме № КС-2 № 3 от 10.02.2015 и справку № КС-3 № 2 от 10.02.2015, поскольку в них  имеется ссылка на договор подряда (контракт) № 27 от 30.10.2014, а оценка работ, выполненных ООО «Алтайхимзащита» по Контракту была дана при рассмотрении дела № А03-8429/2015, решением суда по которому стоимость фактически выполненных работ по Контракту уже взыскана. В свою очередь, согласно позиции истца, он просит взыскать стоимость внедоговорных работ.

Согласно пояснениям представителя истца в настоящем иске ко взысканию заявлена сумма прямых затрат, понесенных Обществом при выполнении дополнительных работ, в размере 138 004 руб. 40 коп., в которую включены  услуги по доставке и работе бульдозера Т-130 на сумму 37 878,00 руб., в подтверждение чего представлены справка от 10.11.2014 (л.д. 30), акт выполненных работ № 00002025 от 10.11.2014 (л.д. 31), счет-фактура № 00002025 от 10.11.2014 (л.д. 32), платежное поручение об оплате  № 699 от 27.11.2014 (л.д. 33); услуги по работе экскаватора и гидромолота на сумму 50 000,00 руб., которые подтверждены семью справками (л.д. 34-38), актом выполненных работ № 000708 от 27.11.2014 (л.д. 38), счетом-фактурой № 000708 от 27.11.2014 (л.д. 39), платежными поручениями об оплате № 726 от 08.12.2014 и № 786 от 25.12.2014 (л.д. 44, 48); услуги по вывозу грунта автомобилем на сумму 50 126,40 руб., в подтверждение чего представлены справка от 25-26.12.2014 (л.д. 49), акт выполненных работ № 00002357 от 26.12.2014 (л.д. 50), счетом-фактурой № 00002357 от 26.12.2014 (л.д. 51), квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 26.12.2014 (л.д. 52).

Между тем, названные документы не подтверждают выполнение истцом дополнительных работ на объекте, поименованном в Контракте, поскольку в справке от 10.11.2014, в справках о работе экскаватора и гидромолота, в справке от 25-26.12.2014 указано, что работы выполняются на объекте - «ДОЛ «Дружных»», при этом иные признаки,  идентифицирующие объект выполнения работ, отсутствуют.

Другие документы, представленные истцом в обоснование своих требований, также не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ООО «Алтайхимзащита» выполняло дополнительные работы на спорном объекте, являющимся предметом Контракта, и понесло соответствующие затраты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих согласие заказчика на выполнение дополнительных работ, предшествующих выполнению основных работ по Контракту, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом документов невозможно установить объект, на котором ООО «Алтахимзащита» выполняло дополнительные работы и понесло расходы в размере 138 004 руб. 40 коп. Доказательств, что истец выполнил для ответчика спорные работы, сдал их результат ответчику, а последний принял это результат, в деле не имеется.

Осуществляя затраты, связанные с выполнением дополнительных работ, сверх согласованных сторонами в Контракте, без согласия Комитета на их выполнение, зная об отсутствии у ответчика обязанности оплатить данные работы, Общество действовало на свой страх и риск.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что понесенные им расходы в размере 138 004 руб. 40 коп. связаны с выполнением дополнительных работ по строительству пищеблока с административными помещениями на территории детского оздоровительного лагеря «Дружных» по адресу: <...>, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин