Решение от 1 октября 2017 г. по делу № А26-9009/2015

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9009/2015
г. Петрозаводск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   02 октября 2017 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Шалапаева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй 10" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 185035, <...>)

к открытому акционерному обществу "Кондопога" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 186225, <...>)

о взыскании 326 811 руб. 62 коп.

при участии:

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 20.06.17) (до перерыва)

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 до 29 сентября 2017 года. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГиСстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Кондопога» (далее - ответчик) о взыскании 339 464 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по реконструкции гостиницы в здании творческого центра ОАО «Кондопога» (перепланировка номера 211) по адресу: <...>.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. В отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.80-83) и в судебном заседании заявлены следующие возражения: у ООО «Запстрой» отсутствовали обязательства по выполнению спорных работ, поскольку договор подряда не заключался; в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные средства или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства; доказательства, представленные истцом в копиях, у ответчика отсутствуют; источники получения документов истцом не названы, документы не являются допустимыми доказательствами, поскольку не соблюдены требования части 3 статьи 64 АПК РФ, ФЗ «О коммерческой тайне»; истцом не доказан сам факт выполнения работ, акт об их приемке подписан не заведующей гостиницей, а другим лицом, ОАО «Кондопога» не одобряло действия лица, подписавшего акт, следовательно, акт не порождает правовых последствий для ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено, что по договору цессии от 16.09.15 (л.д.25) ООО «Запстрой» (цедент) уступил ООО «ГиСстрой» (цессионарий) право требования к ОАО «Кондопога» 339 464,74 руб. неосновательного обогащения в виде результата работ, выполненных цедентом по реконструкции гостиницы в здании творческого центра ОАО «Кондопога» (перепланировка номера 211) по адресу: <...>. Согласно пункту 2 договора цессии указанные работы предусмотрены проектом договора №52/14 от 15.08.14, локальной сметой, техническим заданием, ведомостью материалов. Результаты работ приняты по акту от 11 июня 2014 года, подписанному директором (заведующей) гостиницей ФИО4 и директором ООО «Запстрой» ФИО5

В Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неосновательно сбереженной платы за выполненные работы по реконструкции гостиничного номера обратился новый кредитор, ООО «ГиСстрой».

Истец представил в материалы дела договор подряда №52/14 от 15.08.14 года, по условиям которого ООО «Запстрой» (подрядчик) в счёт оговоренной в договоре стоимости работ в размере 339 464,76 руб. обязался своим иждивением выполнить работы по реконструкции гостиницы в здании творческого центра по адресу: <...> (перепланировка номера 211), в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, согласно локальной смете №1 (л.д.9-10).

Со стороны заказчика договор не подписан. Локальная смета, техническое задание, ведомость материалов, поставляемых подрядчиком (л.д.11-16), заказчиком не утверждены. ОАО «Кондопога» отрицало заключение договора подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 3 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года (т.2 л.д.92-93) решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2016 года судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

При повторном рассмотрении дела судом:

- в связи с заявлением ОАО «Кондопога» о фальсификации доказательства – акта сдачи-приемки выполненных работ по реконструкции номера №211 от 11.06.14, с согласия истца, акт исключен из числа доказательств по делу (т.3 л.д.15);

- по ходатайству ООО «ГиСстрой» о применении процессуального правопреемства на стороне истца (т.3 л.д.34), определением от 23 мая 2017 года (т.3 л.д.64-65) произведена замена истца, ООО «ГиСстрой», его правопреемником, ООО «Арт-Строй 10»;

- в судебном заседании 05.09.17 принято уменьшение размера иска до 326 811,62 руб. (т.4).

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью явки. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика просила в иске отказать ввиду недоказанности факта выполнения работ заявленной стоимостью; просила все судебные расходы отнести на истца, мотивировав ходатайство злоупотреблением процессуальными правами, выразившемся в несвоевременном представлении стороне ответчика дополнительных доказательств, повлекшем отложение судебных заседаний; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер госпошлины.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности иска ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по договору цессии от 16.09.2015 ООО "Запстрой" (цедент) уступило ООО "ГиСстрой" (цессионарий) право требования к ОАО "Кондопога" о взыскании 339 464 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости результата работ, выполненных цедентом по реконструкции гостиницы в здании творческого центра ОАО "Кондопога" (перепланировка номера 211) по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 договора цессии указанные работы предусмотрены проектом договора от 15.08.2014 N 52/14, локальной сметой, техническим заданием, ведомостью материалов.

В последующем право требования оплаты работ, выполненных ООО «Запрострой» по реконструкции гостиничного номера, принадлежащего ОАО «Кондопога», ООО «ГиСстрой» уступило ООО «Арт-Строй 10» по договору цессии от 5 мая 2017 года (т.3 л.д.45).

Исковые требования истца по существу направлены на взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, заключение которого ответчик отрицает.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный истцом договор подряда от 15.08.2014 N 52/14 со стороны ответчика не подписан, в связи с чем последний ссылается на незаключенность этого договора.

Между тем следует учитывать, что если работы выполнены до согласования существенных условий договора подряда, впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон применяются правила о подряде. Тот факт, что результат работ сдан лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и принят лицом, для которого эти работы выполнены, означает, что стороны заключили соглашение. Обязательства по такому соглашению равнозначны обязательствам по исполненному подрядчиком договору подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате и предоставлению гарантии их качества, так же как и в случае, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ указываются в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании 1 февраля 2016 года заведующая гостиницей ФИО4 дала свидетельские показания о том, что здание гостиницы принадлежит ОАО «Кондопога»; на акте приемки выполненных работ от 11.06.14 стоит не её подпись; 211 номер действительно ремонтировался в мае-июне 2014 года, но кем, и какой объём работ выполнялся, она сказать не может, поскольку этот вопрос не её компетенции; о ремонте номера её предупреждал её руководитель Петров.

Вместе с тем, подпись ФИО4 имеется и на техническом задании на выполнение работ по реконструкции гостиницы, в котором определены основание для начала работ, заказчик, подрядчик (ООО "Запстрой"), виды, объемы, этапы работ, основные требования к этим работам, порядок поставки материалов и оборудования, требования к исходным данным, гарантии подрядной организации (т.1 л.д.15 оборот).

Этот документ подписан также директором по социальным вопросам ОАО "Кондопога" ФИО6 О фальсификации этого доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, подлинность подписей своих должностных лиц не опровергал.

В соответствии с должностной инструкцией заведующей гостиницей (пункты 5.19, 5.20), утвержденной генеральным директором ОАО "Кондопога" 09.06.2012 (том 1 л.д. 85 - 89) в обязанности заведующей, в частности, входили: контроль надлежащего состояния гостиничных номеров, включая техническое обслуживание, ремонт и замену оборудования, мебели, предметов интерьера; организация работы по профилактическому осмотру жилых номеров, подсобных и других помещений гостиницы, проведению капитального и текущего ремонта, повышению уровня комфортабельности.

В силу пунктов 6.2, 6.7 и 6.14 должностной инструкции для целей исполнения своих обязанностей заведующая гостиницы наделена правами: представлять интересы, действовать от имени гостиницы во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами; рассматривать подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; по предложениям, связанным с исполнением обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, взаимодействовать с директором по социальным вопросам.

Из материалов дела видно, что директор по социальным вопросам ОАО "Кондопога" ФИО6 не только участвовал совместно с заведующей гостиницей ФИО4 в формировании и подписании технического задания для целей выполнения ООО "Запстрой" работ по ремонту гостиничного номера, но и в подписанной им служебной записке от 14.01.2015, о фальсификации которой ответчиком также не заявлялось, подтверждал выполнение подрядчиком работ на сумму 339 464 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 22).

Перечисленные документы представлены в форме надлежаще заверенных копий, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется.

Кроме того, сам факт выполнения спорных работ по перепланировке гостиничного номера ответчик и его должностные лица не отрицали и доказательств, свидетельствующих о том, что эти работы выполнены иным подрядчиком в материалы дела не представили.

Поскольку акт приемки выполненных работ от 11.06.14 исключен из числа доказательств, для определения соответствия фактически выполненных работ по реконструкции гостиничного номера сведениям, указанным в локальной смете №1, техническому заданию и ведомости материалов, определением от 6 июня 2017 года (т.3 л.д.57-59) по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению (т.3 л.д.119-158) часть работ соответствует указанным в смете и техническом задании; по позициям локальной сметы 40, 46, 73, 78, 81, 99 работы выполнены в меньшем объёме; по части позиций определить соответствие объёмов не представилось возможным ввиду недоступности результата этих работ для визуального осмотра (скрытые работы); подрядчик заменил часть материалов при выполнении работ по ряду позиций.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

С учётом вывода эксперта о несоответствии части заявленных объёмов фактически выполненным истец составил корректировочную смету (т.4 л.д.1-4), уменьшив размер иска на 12 653,14 руб.

Оценивая довод ответчика о замене части материалов, не предусмотренных ведомостью материалов, суд учитывает следующее.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).

 В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

О ненадлежащем качестве выполненных работ ответчик не заявлял. При изложенных обстоятельств, с учётом выше изложенных доказательств, признанных судом допустимыми (технического задания, служебной записки), суд признает требование истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованным и удовлетворяет иск.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Суд отклоняет ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца, поскольку даже при наличии признаков злоупотребления им своими процессуальными правами, выразившемся в невыполнении обязанности по заблаговременному раскрытию доказательств, определение лица, обязанного нести расходы, частью 2 статьи 112 АПК РФ отнесено к усмотрению суда. Суд не считает безупречным процессуальное поведение не только истца, но и ответчика, не отрицавшего сам факт выполнения работ, но оспаривавшего все представленные истцом доказательства, что не способствовало скорейшему разрешению спора и также не может считаться добросовестным пользованием процессуальными правами.

Ходатайство об уменьшении госпошлины не является обоснованным, поскольку тяжелое имущественное положение ответчика, не позволяющее ему уплатить госпошлину в установленном размере, не подтверждено документально. Суд отказывает в уменьшении размера госпошлины.

При вынесении резолютивной части решения 29 сентября 2017 года судом допущена описка в указании получателя госпошлины в размере 9 536 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции: вместо взыскания госпошлины в федеральный бюджет ей получателем указан истец, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

При составлении мотивированного решения судом выявлена допущенная описка.

Пользуясь правом, предоставленным статьей 179 АПК РФ, суд исправляет описку в резолютивной части решения в указании получателя госпошлины в размере 9 536 руб., учитывая, что исправление описки не влечет изменения содержания решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с открытого акционерного общества "Кондопога" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй 10" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 326 811,62 руб. платы за выполненные работы по реконструкции гостиничного номера, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, 15 000 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы;

- в бюджет Российской Федерации 9 536 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Шалапаева И.В.