Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А55-23750/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 августа 2024 года

Дело №

А55-23750/2023


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черных И.А.,

рассмотрев 13 августа 2024 года в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Логист Про Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АгроДрайф»

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещены;

от ответчика – не явился, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2023 по делу №А08-2223/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по подсудности передано заявление Общества с ограниченной ответственностью "Логист Про Плюс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании суммы ущерба причиненного грузу в размере 76 300 руб., суммы части провозной платы в размере 1 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 произведена замена судьи Каленниковой О.Н. на судью Григорьеву М.Д. на основании положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, в котором указал что исковые требования обоснованные, и подлежат удовлетворению.

Пункт 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Логист про Плюс» (далее по тексту судебного акта - Заказчик) и ООО «МАГИСТРАЛЬ» (далее по тексту судебного акта - Исполнитель) была заключена Договор-заявка №1772 от 27.10.2022 (далее по тексту судебного акта - «Договор-заявка»), согласно которой Исполнитель осуществлял доставку груза (Трактор - 2 ед.) по маршруту Забайкальск-Самарская обл. п. Береза 4 кв. 14 а.

ООО «МАГИСТРАЛЬ» (далее по тексту судебного акта - Ответчик) является фактическим перевозчиком груза, поскольку указанная Договор-заявка была заключена во исполнение заключенной между ООО «Логист про Плюс» (далее по тексту судебного акта - Исполнитель) и ООО «АгроДрайв» (далее по тексту судебного акта - Заказчик) Договора заявки №1764 от 27.10.2022.

Согласованная заявкой стоимость услуг Исполнителя составляла 300 000 рублей. Перевозке подлежали 2 колесных трактора AgroApollo CFJ 2204.

Грузоотправителем и грузополучателем по данной перевозке являлось ООО «АгроДрайв», что отражено в соответствующих разделах Транспортной накладной №02II от 02.11.2022 г. (далее - «ТН», «Транспортная накладная»).

С целью осуществления перевозки по Заявке, Исполнитель принял груз к перевозке б надлежащем состоянии без каких-либо замечаний.

Однако, в процессе перевозки, груз был поврежден, о чем сделана отметка в Транспортной накладной. Груз получил следующие повреждения:

Трактор CFJ 2204 № L81934

-Вмятина на заднем правом крыле,

-Упаковка ЗИП вскрыта.

Трактор CFJ 2204 № L81933:

-Деформирована лестница с левой стороны,

-Вмятина на топливном баке с левой стороны в районе лестницы (пробит бак),

-Деформация задних крыльев,

-Нет одной гайки крепления переднего колеса,

-Упаковка ЗИП вскрыта.

Как следует из искового заявления, указанные отметки о повреждении груза были осуществлены в присутствии водителя Исполнителя, который не возражал против внесенных сведений.

При этом, водителем Исполнителя в ТТН не указано на наличие каких-либо повреждений груза на момент его погрузки, что, по мнению истца, свидетельствует об их отсутствии в момент приемки груза к перевозке.

Также, на месте выгрузки были осуществлены фотографии повреждений, которые прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, надлежащим образом установлено, что груз, принятый к перевозке был поврежден.

Как отмечает истец, в результате вышеперечисленных повреждений, причиненных грузу Ответчиком, ООО «АгроДрайв» (конечный заказчик перевозки) вынуждено было приобрести запасные части у Поставщика Оборудования и произвести ремонтные работы, после чего в адрес Истца была направлена претензия исх. № 242 от 08.12.2022. К данной претензии были приложены документы, обосновывающие размер возникших повреждений груза.

Так, стоимость ремонтных работ составила 14 000 руб., а стоимость приобретенных запасных частей составила 62 300 руб.

Общая, сумма причиненного ущерба составила 76 300 руб.

Истец урегулировал вопрос возмещения убытков с ООО «АгроДрайв», в результате чего и по вине Ответчика у Истца возникли убытки в общем размере 76 300 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика обращения с просьбой оплатить указанную денежную сумму (в т.ч. направлялось подписанное со стороны Истца соглашение об изменении Договора-заявки, представляющее собой вариант соглашения о зачете требований), однако конкретного ответа от Ответчика не последовало.

С целью недопущения опубликования Ответчиком в сети интернет заведомо недостоверных сведений о задержках в оплате перевозок, 27.12.2022, не дожидаясь окончательного ответа по вопросу оформления письменного соглашения о зачете стоимости повреждения груза к подлежащей оплате оставшейся части стоимости перевозки, ООО «Логист про Плюс» оплатило вторую часть стоимость услуг по перевозке.

После осуществления оплаты, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия исх.№ 1-27/12/22 от 27.12.2022 с требованием об оплате денежной суммы в размере 76 300 руб. по реквизитам, указанным в Договоре-заявке, которая была оставлена со стороны Ответчика без ответа.

Таким образом, с ответчика в пользу Истца подлежит оплате денежная сумма в размере 76 300 руб., представляющая собой убытки Истца, возникшие в связи с повреждением Ответчиком груза при перевозке.

Кроме того, согласно п. 3 ст.796 ГК РФ, Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

По смыслу закона возврату подлежит часть провозной платы, соответствующая стоимости несохраненного груза.

Таким образом, исходя из указанной нормы, оплате подлежит только качественно оказанная услуга по перевозке.

Согласно условий договора-заявки №1772 от 27.10.2022, стоимость услуг (провозной платы) составила 300 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, размер ущерба грузу составил 76 300 руб.

Стоимость груза, указанного в п. 3 Транспортной накладной составляет 13 000 000 руб. (по 6 500 000 руб. каждый трактор), информация о чем имеется в открытом доступе (распечатки прилагаются к исковому заявлению).

Расчет не подлежащей оплате (подлежащей взысканию с перевозчика) провозной платы за повреждение части груза исходя из провозной платы в размере 300 000 руб., груза стоимостью 13 000 000 руб., стоимости поврежденного груза в размере 76 300 руб.:

76 300 руб. (размер ущерба) х 100%) / 13 000 000 руб. (стоимость груза) = 0,5 %;

300 000 х 0,5 % = 1 500 руб.;

Соответственно, размер провозной платы, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 500 руб.

Ответчиком добровольно не были удовлетворены требования претензии, что и послужило основанием для обращения в Суд с настоящим заявлением.

Согласно условий п.9 Договора заявки №1772 от 27.10.2022, споры, по которым стороны не достигли соглашения передаются в арбитражный суд по месту нахождения Заказчика.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, мотивированных возражений не представил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объема и стоимости оказанных услуг, учитывая предусмотренные законом сроки оплаты задолженности и наличие у ответчика сведений о необходимости своевременной оплаты, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 77 800 руб. из которых: сумма ущерба, причиненного грузу, в размере 76 300 руб.; сумма части провозной платы в размере 1 500 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 60 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

Руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТ ПРО ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 77 800 руб. из которых: сумма ущерба, причиненного грузу, в размере 76 300 руб.; сумма части провозной платы в размере 1 500 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 052 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 руб.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева