Решение от 31 января 2023 г. по делу № А56-102718/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102718/2022
31 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ"

ответчик ООО "МАТРИЦАМОНТАЖСТРОЙ"

о взыскании


при участии

от истца - не явился (уведомлен)

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МАТРИЦАМОНТАЖСТРОЙ" (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.000.000 руб.


Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явились, Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Сторон.


Рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор № АУ 0307 оказания автотранспортных услуг от 14.07.2021.).

Согласно п. 1.1 Договора предметом последнего является оказание исполнителем транспортных услуг на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.


В силу п. 1.2 Договора под услугами стороны понимают: услуги, указанные в приложении №1.


В п. 1 приложения № 1 к Договору указано: транспортные услуги по маршруту: от карьер «Байковские ямы» Кингисеппского района Ленинградской области до пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области.


Договором в п. 2.3 предусмотрен аванс в размере 2.000.000 руб.


В рамках Договора Истец на основании счета Овтетчика № 3 от 15.07.2021 в пользу последнего платежным поручением № 437 от 16.07.2021 перечислил 2.000.000 руб.


Договором, в том числе п. п. 3.1, 5.1.4, 5.2.3 предусмотрено оказание соответствующих услуг на основании заявок заказчика.


Исходя из содержания п. 4.4 Договора, до начала оказания услуг сторонами производится замер километража от пункта погрузки до пункта разгрузки материалов, о чем составляется двухсторонний акт (приложение № 2).


При этом соответствующие заявки ООО «КСМ» не подавались, фиксация замера километража путем составления акта по форме, установленной приложением № 2 к Договору, ООО «КСМ» не производилась, какие-либо первичные документы, свидетельствующие об исполнении Договора от ООО «МАТРИЦАМОНТАЖСТРОЙ» в адрес ООО «КСМ» не поступали.


Поскольку Ответчик претензию с требованием возвратить неотработанный аванс оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.


В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.


Перечисление Истцом аванса подтверждается материалами дела.


Доказательств оказания услуг, а также сдача этих услуг заказчику в порядке, установленном договором (акты оказанных услуг), Ответчиком не представлено.


Расходы по уплате государственной пошлине суд относит на Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МАТРИЦАМОНТАЖСТРОЙ" в пользу ООО "КОМПЛЕКССТРОЙМОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 2.000.000 руб.


Взыскать с ООО "МАТРИЦАМОНТАЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33.000 руб.


Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.