Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А07-20192/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20192/2021
г. Уфа
21 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "Башкирэнерго"

о взыскании переплаты в размере 293 632 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 919 руб. 94 коп. с продолжением начисления исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность № 72 от 07.12.2021г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


26.07.2021г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тритон" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", третье лицо: ООО "Бащкирэнерго", о взыскании переплаты в размере 293 632 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 919 руб. 94 коп. с продолжением начисления исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с 23.03.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 02.08.2021г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от 01 сентября 2021 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тритон" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 сентября 2021 года от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 15.10.2021 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 02.12.2021 г.

Определением суда 02.12.2021 г. дело назначено к судебному разбирательству и отложено судебное разбирательство на 27.01.2022 г.

Определением суда 27.01.2022 г. отложено судебное разбирательство на 24.02.2022 г.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Судом ходатайство об отложении удовлетворено.

Определением суда 24.02.2022 г. отложено судебное разбирательство на 13.04.2022 г.

25 марта 2022 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 13.04.2022 г. отложено судебное разбирательство на 18.05.2022 г.

От истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 233 680 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 755 руб. 90 коп. Заявление приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил уточненный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением суда 18.05.2022 г. отложено судебное разбирательство на 14.07.2022 г.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ответчик, Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Тритон" (истец, Потребитель) заключен договор электроснабжения № 130104569 от 01 июня 2014 года, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные п. 1.2 договора; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точки поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, путем заключения соответствующих договоров. Потребитель в свою очередь, обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение № 7) между Потребителем и Сетевой организацией.

В силу п. 4.5. договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Договор заключен на электроснабжение объектов, расположенных по адресам:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности энергопринимающее устройство потребителя подключено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на уровне напряжения 6 кВ, что соответствует уровню среднему второму (СН2), а не низкому напряжению (НН), по тарифам которого ООО «ЭСКБ» выставляет счета потребителю по следующим адресам:

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>

- <...>.

Согласно расчету размер неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ООО «ЭСКБ» в связи с неправильным расчетом стоимости электроэнергии, составляет 233 680 руб. 02 коп.

В связи с неверным определением расчетного уровня напряжения в отношении точки поставки электроэнергии (мощности) по договору электроснабжения № 030611779 от 11.09.2017г. истцом в адрес ответчика 27.01.2021г. была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора, в которой указывалось на необходимость возврата суммы неосновательного обогащения в виде разницы между ценой тарифа.

Неисполнение требования истца о возврате переплаты послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

Согласно п. 44 Приказа ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 (ред. от 14.04.2014) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН II) 20 – 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пункты 45, 55 Методических указаний N 20-э/2, а также пунктом 15 (2) Правил N 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Согласно п. 45 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.10.2004 № 6076), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил N 861).

В настоящем случае, разногласия сторон возникли не по вопросам факта исполнения договора, а по вопросам правомерности применения по договору по спорным точкам поставки напряжения НН вместо СНII, так как указанное применение влечет увеличения стоимости исполнения.

Между тем, истцом документально не представлены основания для применения значения более высокого уровня напряжения при расчетах за электроэнергию по спорным точкам поставки электроэнергии, в том числе истцом не представлен акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, из которого следует, что применяемый уровень напряжения соответствует уровню среднему второму (СН2), а не низкому напряжению (НН).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, истцом не представлены платежные поручения, подтверждающие переплату истцом потреблённой электрической энергии за спорный период, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тритон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 942 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 220 от 01.04.2021г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья И. В. Перемышлев