Решение от 20 апреля 2020 г. по делу № А32-48527/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-48527/2019
г. Краснодар
20 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эвилин" (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" (г. Краснодар, пгт. Пашковский, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 года по 09.07.2019 в размере 58 974,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.07.2019 по 28.02.2020 в размере 57 538,58 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.03.2020) – до перерыва, ФИО2 (доверенность от 10.03.2020) – до перерыва,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.08.2019) – до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эвилин" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 09 от 11.04.2019, о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 09 от 11.04.2019 в размере 1 734 539,70 рублей, неустойки за период с 05.06.2019 года по 09.07.2019 в размере 58 974,35 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.07.2019 по 03.10.2019 в размере 29 914,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 234 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Настоящее ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 16.03.2020 до 10 часов 30 минут (информация размещена на официальном сайте в сети «Интернет»).

После перерыва заседание продолжено.

Стороны в заседания не явились.

В дело от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части суммы основной задолженности по договору поставки № 09 от 11.04.2019 в размере 1 734 539,70 рублей и просит считать исковые требования в следующей редакции:

«Взыскать неустойку за период с 05.06.2019 года по 09.07.2019 в размере 58 974,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.07.2019 по 28.02.2020 в размере 57 538,58 рублей».

Рассмотрев настоящее ходатайство, суд в порядке статьи 49 АПК РФ счел возможным его удовлетворить, принять частичный отказ от исковых требований, прекратить производство по делу в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки от 11.04.2019 № 9 (далее – Договор), согласно которому поставщик поставить, покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте согласно заявок покупателя и счетом поставщика.

Контрагентами определена стоимость товара в размере 1 734 539,70 рублей.

Пунктом 5.1.1 Договора стороны установили полную предварительную оплату товара.

На основании выставленного поставщиком счета от 17.04.2019 № 1248 истец произвел предварительную оплату товара в размере 1 734 539,70 рублей.

Поставщик не исполнил возложенные на него договором обязательства по подставке товара.

В этой связи, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение требование в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с полном оплатой задолженности ответчиком.

В этой связи, производство по делу в указанной части прекращено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 года по 09.07.2019 в размере 58 974,35 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Как указано в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что за нарушение сроков поставки Товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную Договором обязанность по поставке товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения неустойки.

Истцом за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки на сумму основного долга начислена неустойка в размере 58 974,35 рублей за период просрочки с 05.06.2019 по 09.07.2019 (количество дней просрочки – 34).

Указанный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведенным арифметически и методологически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) дано разъяснение о том, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При этом, установленный Договором размер неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки - является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким; указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за просрочку поставки товара в размере 58 974,35 рублей, начисленных в размере 0,1 % за период с 05.06.2019 по 09.07.2019, не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств, в связи с чем является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, разумной, обоснованной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащей взысканию с ответчика в данном случае является сумма неустойки в размере 58 974,35 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 28.02.2020 в размере 57 538,58 рублей.

Настоящее требование истец обосновывает расторжением договора поставки.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Исходя из пункта 66 Постановления N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.07.2019 по 28.02.2020 в размере 57 538,58 рублей.

Расчет процентов произведен истцом следующим образом:

Сумма

долга

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма,

руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 734 539

09.07.19

28.07.19

20

0
-

7,50%

7 128,24

1 734 539

29.07.19

08.09.19

42

0
-

7,25%

14 470,33

1 734 539

09.09.19

21.10.19

43

0
-

7%

14 304,01

1 534 539

22.10.19

27.10.19

6
200 000

21.10.19

7%

1 765,77

1 534 539

28.10.19

30.10.19

3
0

-
6,50%

819,82

1 134 539

31.10.19

15.12.19

46

400 000

30.10.19

6,50%

9 293,89

1 134 539

16.12.19

31.12.19

16

0
-

6,25%

3 108,33

1 134 539

01.01.20

09.01.20

9
0

-
6,25%

1 743,66

834 539

10.01.20

17.01.20

8
300 000

09.01.20

6,25%

1 140,08

534 539

18.01.20

09.02.20

23

300 000

17.01.20

6,25%

2 099,45

534 539

10.02.20

28.02.20

19

0
-

6%

1 664,96

Итого:

235

1200000

6,72%

57 538,54

Представленный расчет проверен судом и признан методологически неверным в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, Определении Верховного Суда РФ от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144 по делу № А56-76383/2015.

В данном случае, предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, истец, фактически утратив интерес в получении причитающегося ему товара, выразил свою волю на расторжение договора.

В силу пункта 9.3 Договора, Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определено истцом датой направления в адрес ответчика требования о расторжении договора и возврате предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, в силу части 1статьи 459.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора поставки получено ответчиком 26.07.2019.

В этой связи, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом:

Сумма

долгаруб.

Период просрочки

Оплата

Процентнаяставка

Проценты,руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[1]×[4]×[7]/[8]

1 734 539

27.07.19

28.07.19

2
0

-
7,50%

712,82

1 734 539

29.07.19

08.09.19

42

0
-

7,25%

14 470,33

1 734 539

09.09.19

21.10.19

43

0
-

7%

14 304,01

1 534 539

22.10.19

27.10.19

6
200 000

21.10.19

7%

1 765,77

1 534 539

28.10.19

30.10.19

3
0

-
6,50%

819,82

1 134 539

31.10.19

15.12.19

46

400 000

30.10.19

6,50%

9 293,89

1 134 539

16.12.19

31.12.19

16

0
-

6,25%

3 108,33

1 134 539

01.01.20

09.01.20

9
0

-
6,25%

1 743,66

834 539

10.01.20

17.01.20

8
300 000

09.01.20

6,25%

1 140,08

534 539

18.01.20

09.02.20

23

300 000

17.01.20

6,25%

2 099,45

534 539

10.02.20

28.02.20

19

0
-

6%

1 664,96

Итого:

217

1 200 000

6,66%

51 123,15

Из произведенного судом перерасчета следует, что законной и обоснованной суммой процентов за пользование денежными средствами является сумма в размере 51 123,15 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате товара не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки товара и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 04.10.2019 № 676 уплачена государственная пошлина в размере 31 234 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности по договору поставки № 09 от 11.04.2019 в размере 1 734 539,70 рублей ввиду добровольной оплаты задолженности ответчиком.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление зарегистрировано в Арбитражном суде Краснодарского края 15.10.2019.

Сумма основного долга оплачена ответчиком платежными поручениями от 21.10.2019 № 4078 на сумму 200 000 рублей, от 30.10.2019 № 4200 на сумму 400 000 рублей, от 09.01.2020 № 6 на сумму 300 000 рублей, от 17.01.2020 № 110 на сумму 300 000 рублей, от 28.02.2020 № 564 на сумму 534 539,70 рублей.

Следовательно, основной долг оплачен ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, а также с учетом увеличения требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат к возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 234 рублей, государственная пошлина в размере 167,79 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" (г. Краснодар, пгт. Пашковский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эвилин" (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 05.06.2019 года по 09.07.2019 в размере 58 974,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 28.02.2020 в размере 51 123,15 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 31 234 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Русь-Нова" (г. Краснодар, пгт. Пашковский, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 167,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова