Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-1805/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул



Дело № А03-1805/2018



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи  Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с.Павловск Алтайского края о привлечении директора МУП "Коммунальщик" ФИО2, с.Шелаболиха Алтайского края к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3  (удостоверение, доверенность № 04-27/03604 от 04.05.2018),

лицо, привлекаемое к административной ответственности – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к директору МУП "Коммунальщик" ФИО2  (далее по тексту – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО2 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

ФИО2 отзыв на заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Из материалов дела следует, что у МУП "Коммунальщик" по состоянию на 30.08.2017 образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере  3 566 326, 09 руб. В течение последующих трех месяцев указанная задолженность не погашена, а обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче должником заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не исполнена.

В нарушение пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление о признании банкротом в установленный срок подано не было. Поскольку МУП "Коммунальщик" отвечал установленными Законом о банкротстве признакам банкротства неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом обязанность по подаче заявления о признании его банкротом директором ФИО2 в установленный срок не исполнена, в действиях последнего Инспекция усмотрела состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспекцией в отношении ФИО2 вынесено постановление №5 от 11.09.2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Данное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Однако, задолженность МУП "Коммунальщик" по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 19.12.2017 не погашена и составляет 4 361 156, 49 руб., заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не подано.

По данному факту Инспекцией в отношении ФИО2 19.12.2017 составлен протокол об административном правонарушении №5 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имело место быть повторное совершение административного правонарушения.

Протокол №5 от 19.12.2017 и материалы по делу об административном правонарушении направлены Инспекцией в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении , имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении  и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

В ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положениями части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

В п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось лицом, привлекаемым к ответственности, что им не выполнена обязанность по подаче заявления о признании МУП «Коммунальщик» банкротом, как не отвечающее признакам неплатежеспособности.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение одного года является основанием для привлечения руководителя организации к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходи к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 1, 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Директор МУП «Коммунальщик» ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие директора МУП «Коммунальщик» ФИО2  образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, судом также принимается во внимание, что налоговый орган, усматривая признаки неплатежеспособности общества, необходимость ее восстановления, либо возможность погашения задолженности исключительно в ходе конкурсного производства, имеет правом на обращение с аналогичным заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд признает допущенное правонарушение малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с.Павловск Алтайского края о привлечении директора МУП "Коммунальщик" ФИО2, с.Шелаболиха Алтайского края к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.


Судья                                                                                         Л.Г.Куличкова