Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А71-16085/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-16085/2016
г.Ижевск
27 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 676274 руб. 16 коп. долга, 142693 руб. 85 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору поставки алкогольной продукции № 705/13К от 21.12.2012,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 12.01.2017.

от ответчика: не явился (уведомление).

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью "Арлан ТД", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Открытому акционерному обществу "Сарапульский ликеро-водочный завод", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 676274 руб. 16 коп. долга, 142693 руб. 85 коп. пени с последующим начислением по день оплаты долга по договору поставки алкогольной продукции № 705/13К от 21.12.2012.

Определением суда от 03.04.2017 производство по делу № А71-16085/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда УР по делу № А71-7229/2016 по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки должника - соглашения № СК № 89 от 18.02.2016 о зачете встречных требований недействительной.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст.ст. 146, 147 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, переданной по договору поставки алкогольной продукции № 705/13К от 21.12.2012 (далее – договор поставки).

Ответчик направил в суд ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что определением суда от 17.08.2017 соглашение о зачете встречных требований № СК № 89 от 18.02.2016 на сумму 659 593 руб. 02 коп. признано недействительной сделкой, до 17.09.2017г. (вступление в законную силу определения суда от 17.08.2017) ответчик полагал, что задолженность погашена 18.02.2016 путем зачета встречных требований. Согласно п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 19.09.2017 по 26.10.2017.

Кроме того, ответчик указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 5 836 руб. 95 коп. за период с 19.09.2017 по 26.10.2017 и до суммы 855 руб. 31 коп. за период с 22.03.2016 по 17.10.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в данные периоды, согласно представленному контррасчету.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора поставки алкогольной продукции № 705/13К от 21.12.2012 в период с 27.01.2016 по 04.02.2017 передал ответчику продукцию, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных истцом в материалы дела (л.д. 43-114).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате продукции за ответчиком образовалась задолженность в размере 676274 руб. 16 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 676274 руб. 16 коп. долга, 142693 руб. 85 коп. пени, начисленной истцом на основании п. 5.1. договора поставки (в редакции протокола разногласий) за период с 21.03.2016 по 17.10.2016 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, с последующим начислением по день оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 676274 руб. 16 коп. долга, 142693 руб. 85 коп. пени с последующим начислением законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению за период с 19.09.2017 по 26.10.2017 судом отклоняются, исходя из следующего.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае признания судом на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Сделка, оформленная соглашением № СК № 89 от 18.02.2016 о зачете встречных требований, была совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании истца банкротом, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве судом при рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках дела №А71-7292/2016 исследовались обстоятельства, касающиеся осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В определении от 17.08.2017 по делу №А71-7292/2016 суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать соглашение № СК № 89 от 18.02.2016 о зачете встречных требований как недействительную сделку на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в том числе к выводу о том, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатежеспособности истца или недостаточности имущества для погашения требования кредиторов на момент совершения соглашения.

Данные обстоятельства признаны доказанными, следовательно, при рассмотрении настоящего спора с участием тех же лиц они не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая изложенное, пени за просрочку оплаты поставленной продукции могут быть начислены с даты начала просрочки оплаты в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки поставки продукции, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (ст. 421 ГК РФ), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке продукции.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки 0,1% (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сарапульский ликеро-водочный завод", г. Сарапул (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арлан ТД", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 676 274 руб. 16 коп. долга, 142 693 руб. 85 коп. пени с последующим начислением неустойки на сумму долга 676 274 руб. 16 коп., начиная с 18.10.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты;

в доход федерального бюджета 19 379 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев