Решение от 29 декабря 2025 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 декабря 2025 года Дело № А60–60578/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.Ю.Галиахметова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Кучумовой рассмотрел в режиме веб–конференции дело №А60–60578/2025 по иску акционерного общества «Мегастальпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МетизКомплект Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5979202 руб. 59 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2025,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы основного долга по договору поставки № МПУ-ДП-0003-24 от 08.02.2024 года в размере 4937495 руб. 85 коп., неустойки в сумме 368552 руб. 23 коп., начисленной по состоянию на 02.10.2025г. с продолжением е начисления по ставке 0,5% от суммы основного долга с 03.10.2025г. за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 673154 руб. 51 коп., начисленных по состоянию на 02.10.2025г. с продолжением их начисления по ставке 0,3% от суммы основного долга с 03.10.2025г. за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга.

10.11.2025 ответчиком представлен отзыв, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 4665984 руб. 05 коп. основного долга, 1581959 руб. 49 коп. неустойки, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 1375948 руб. 28 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № МПУ–ДП–0003–24 от 08.02.2024, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификаций.

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф.ТОРГ–12 (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификациями № 17 от 08.08.2025, № 18 от 14.08.2025, поставщиком в адрес покупателя был поставлен на общую сумму 4937495 руб. 85 коп., что подтверждается универсально – передаточными документами № 204 от 15.08.2025, № 205 от 16.08.2025, № 206 от 16.08.2025, № 218 от 28.08.2025, подписанными покупателем без замечаний.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2 спецификаций порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам в сумме 4665984 руб. 05 коп. не исполнены.

С учетом того, что сумма долга в размере 4665984 руб. 05 коп. ответчиком не погашена, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1581959 руб. 49 коп. за период с 16.09.2025 по 24.11.2025.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты товара, полученного по настоящему договору, а также транспортных расходов и расходов по организации перевозки грузов, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости товара, расходов по организации перевозки грузов, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Положения настоящего пункта распространяют свое действие также на сроки внесения предварительной и поэтапной оплаты, в случаях, когда таковая предусмотрена условиями договора и/или спецификаций к нему. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения своих обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В п.п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 69-КГ19-14, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Принимая во внимание характер спора, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки поставки, что значительно превышает обычно принятый в деловом обороте размер неустойки 0,1 % (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС–3875/12), фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает обоснованным довод ответчика о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки за нарушение срока оплаты последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 316391 руб. 89 коп. (расчет исходя из ставки 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки).

Требование истца о продолжении начисления неустойки с 25.11.2025 и до даты фактической уплаты долга не противоречит закону, в связи с чем, также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, поскольку суд признал обоснованной начисление неустойки по ставке 0,1 %, продолжить начисление по день фактической оплаты долга следует по той же ставке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1375948 руб. 28 коп. за период с 16.08.2025 по 24.11.2025.

Согласно п. 4.5 договора по истечении периода отсрочки платежа покупатель уплачивает поставщику за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

На основании ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1375948 руб. 28 коп. за период с 16.08.2025 по 24.11.2025 правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование о продолжении начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 25.11.2025 на сумму долга по ставке 0,3 % от суммы задолженности за каждый день пользования до полного погашения задолженности также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, в том числе, с учетом уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 204376 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МетизКомплект Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мегастальпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4665984 руб. 05 коп. основного долга, 316391 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 24.11.2025 и продолжить начисление по ставке 0,1 % от суммы основного долга с 25.11.2025 за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга, 1375948 руб. 28 коп. по состоянию на 24.11.2025 и продолжить начисление по ставке 0,3 % от суммы основного долга с 25.11.2025 за каждый день просрочки до даты фактической уплаты основного долга, а также 204376 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья В.Ю. Галиахметов