Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А53-28108/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28108/21
06 мая 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

третьи лица: акционерное общество «Племенной завод «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.08.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

от ООО «Кирпичный»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.09.2021.

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – сетевая организация) о взыскании 1 559 016,74 руб. задолженности, 446 972, 82 руб. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.08.2021 по день фактической уплаты 1 559 016,74 руб. задолженности.

Определением суда от 19.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Племенной завод «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный», муниципальное унитарное предприятие «Управление «Водоканал».

Определением суда от 15.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Юг» к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2019 года в размере 1 096 816, 9 руб.

Представитель ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что поскольку составленные в отношении третьих лиц акты о безучетном потреблении не соответствуют требованиям действующего законодательства, то основной иск подлежит удовлетворению, а встречный иск является не обоснованным.

Представитель ПАО «Россети Юг» в судебное заседание явился, исковые требования гарантирующего поставщика не признал, встречный иск просил удовлетворить, так как составленные в отношении третьих лиц акты соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают безучетное потребление электроэнергии.

Представитель ООО «Кирпичный» в судебное заседание возражал против удовлетворения требований.

Представители АО «Племенной завод «Прогресс» и МУП «Управление «Водоканал» в судебное заседание не явились, а представленных отзывах просили иск гарантирующего поставщика удовлетворить, так как акты о безучетном потреблении не соответствуют требованиям Основных положений №442, в удовлетворении встречного иска отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор от 25.11.2011 № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии. По договору ответчик обязался оказывать истцу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (ответчику по иску) на праве собственности или ином установленном федеральным законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии соблюдением величин аварийной и технологической брони, в соответствии с согласованной категорией надежности энергоснабжения, а Заказчик (истец) оплачивать услуги Исполнителя (ответчика) в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1.)., по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать ответчику (потребитель) электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки, а ответчик оплачивать её (пункты 2.1. - 2.2 договора).

Согласно пункта 3.4.13 договора ответчик обязался оплачивать истцу объем потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях.

Сетевой организацией составлены акты о неучтенном потреблении №161-1/Ю 0246 от 19.09.2019 в отношении АО «Племенной завод «Прогресс», №161/НУП-18/Ю 003273 от 04.12.2019 в отношении МУП «Управление Водоканал», №161-1/Ю 02303 от 16.12.2019 в отношении ООО «Кирпичный». Объем безучетного потребления по ним гарантирующим поставщиком к учету не принят в связи с несоответствием актов требованиям Основныз положений №442. Поэтому гарантирующий поставщик считает, что непринятый им объем является не оказанными ему сетевой организацией услугами по передаче электроэнергии, а потерями электроэнергии, которые она должна ему оплатить. Объем разногласий по не принятым к учету актам составил 379 337 кВтч, в том числе АО «Племенной завод «Прогресс» 47 557 кВтч, МУП «Управление Водоканал» 166 020 кВтч, ООО «Кирпичный» 165 760 кВтч.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора гарантирующий поставщик вручил сетевой организации нарочно претензию от 29.04.2021 № 395-001/007-2, которая оставлена без рассмотрения и финансового удовлетворения. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании с сетевой компании 1 559 016,74 руб. задолженности, 446 972, 82 руб. пени, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2021 по день фактической уплаты 1 559 016,74 руб. задолженности.

В процессе рассмотрения спора публичное акционерное общество «Россети Юг» подало встречное исковое заявление к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2019 года в размере 1 096 816,9 руб., в том числе 548 838,21 руб. по акту о безучетном потреблении №161/НУП-18/Ю 003273 от 04.12.2019 в отношении МУП «Управление Водоканал» и 547 978,69 руб. по акту о безучетном потреблении №161-1/Ю 02303 от 16.12.2019 в отношении ООО «Кирпичный». Встречного требования по акту о неучтенном потреблении №161-1/Ю 0246 от 19.09.2019 в отношении АО «Племенной завод «Прогресс» не заявлено.

В силу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По настоящему делу основанием исков гарантирующего поставщика и сетевой компании являются акты о безучетном потреблении. Удовлетворение встречного иска сетевой компании исключает удовлетворение первоначального иска гарантирующего поставщика, и наоборот удовлетворение иска гарантирующего поставщика исключает удовлетворение встречного иска сетевой компании.

В судебном заседании гарантирующий поставщик в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствие с которыми просил взыскать с сетевой организации 1 559 016,74 руб. задолженности, 926 695,51 руб. пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты 1 559 016,74 руб. задолженности. Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены в Законе об электроэнергетике, в статье 4 которого предусмотрено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

В пункте 128 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных. Постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 04.05.2012г., предусмотрена обязанность сетевых организаций приобретать и оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила №861), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В силу пункта 50 Правил №861 и пункта 185 Основных положений №442, определение объема потерь электроэнергии в сетях сетевой организации взаимосвязано с определением объема электроэнергии, переданной потребителям (объем потерь равен разнице между объемом, поступившим в сеть, и объемом, переданным потребителям, а также в другие сетевые организации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 192 Основных положений №442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из толкования пункта 193 Основных положений № 442 следует, что обязанность обеспечить присутствие потребителя при составлении акта о безучетном потреблении лежит на составляющем его лице (сетевой организации).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункта 188 Основных положений №442, объем электрической энергии (мощности) подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Гарантирующий поставщик полагает, что поскольку составленные сетевой организацией акты о неучтенном потреблении не соответствуют требованиям действующего законодательства, то оснований применять к расчетам между сторонами правила о безучетном потреблении электроэнергии, предусмотренные пунктом 188 Основных положений № 442 отсутствуют. Поэтому сетевая организация не обосновано увеличила объем услуг по передаче электроэнергии на рассчитанный по указанным актам объем безучетного потребления и тем самым не доплатила гарантирующему поставщику за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях в том же объеме.

Суд считает исковые требования гарантирующего поставщика подлежащими удовлетворению, а требования сетевой организации необоснованными по следующим основаниям.

В отношении АО «Племенной завод «Прогресс» составлен акт №161-1/Ю 0246 от 19.09.2019г. (разногласия сторон за сентябрь 2019г. в объеме 47 557 кВтч), выявленное нарушение: воздействие на прибор учета внешним магнитным полем в целях остановки прибора учета, поврежден индикатор магнитного поля.

Акт не принят гарантирующим поставщиком к учету в связи с тем, что в силу требований пункта 139 Основных положений №442 за прибор учета, установленный в трансформаторной подстанции сетевой организации несет сетевая организация, а не потребитель.

Представленными в дело доказательствами (актом раздела границ, актом о безучетном потреблении, актом замены прибора учета №420666 от 02.09.2015г., актом проверки №161-П 004824 от 28.09.2017г.) подтверждено, что в точке поставки «скважина-Улановская» ПС 35кВ ФИО5 10 кВ №1, КТП -2458 ВЛ-0,4 кВ №1 Ф-1 прибор учета потребителя ЦЭ 6803 ВМ7 №011074085003311 установлен в принадлежащем сетевой организации КТП 2458.

Абзацами 5 и 6 пункта 145 Основных положений №442 установлено:

«В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета».

Таким образом, так как прибор учета потребителя установлен в энергопринимающем устройстве сетевой организации (КТП 2458), то ответственность за сохранность и целостность прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля несет сетевая организация, а не потребитель.

Довод сетевой организации о том, что свободный доступ к прибору учета и трансформаторам тока, а также металлическим шкафам, в которых они установлены, имеется только у потребителя, суд считает не обоснованным. В подтверждение этого сетевой организацией доказательств не представлено. В опровержение этого довода гарантирующим поставщиком в дело представлены составленные сетевой организацией акты контрольного съема показаний электрических счетчиков потребителей (юридических лиц) за март, апрель, август и сентябрь 2019г., которые подтверждают, что съём показаний по спорной точке поставки производился сетевой компанией без участия потребителя. Кроме того, гарантирующим поставщиком представлены фотографии КТП 2458, которые подтверждают, что подстанция не имеет ограждения, а двери щита учета не имеют запорных устройств (замков), препятствующих свободному доступу в него посторонних лиц. Данные обстоятельства говорят о том, что сетевая компания имела свободный доступ к прибору учета, без участия потребителя открывала металлические шкафы, в которых установлены прибор учета и трансформаторы тока.

По вышеназванным основаниям необоснованным также является и довод сетевой компании о том, что потребитель несвоевременно уведомил сетевую компанию о нарушении пломбы, так как контролировать состояние пломбы должна была сетевая организация, а не потребитель.

Поэтому акт о неучтенном потреблении составлен сетевой компанией в отношении АО «Племенной завод «Прогресс» необоснованно, исковые требования гарантирующего поставщика подлежат удовлетворению.

В отношении МУП «Управление Водоканал» составлен акт о неучтенном потреблении №161/НУП-18/Ю 003273 от 04.12.2019г. (разногласия за декабрь 2019г. в объеме 166 020 кВтч), выявленное нарушение: отсутствие (срыв) пломбы энергоснабжающей организации на шкафу учета.

Акт не принят гарантирующим поставщиком в связи с тем, что пломба на двери шкафа учета была сорвана потребителем для устранения аварии, о чем он указал в оперативном журнале и акте безучетного потребления. Кроме того, при наличии ненарушенных пломб на приборе учета вмешательство в его работу невозможно.

Из приведенного выше определения безучетного потребления электроэнергии следует, что безучетное потребление действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета - действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017г. № 301-ЭС17-8833.

Суд считает, так как спорным актом зафиксировано отсутствие (срыв) пломбы энергоснабжающей организации на шкафу учета, то данное нарушение относится ко второй группе (не связанным с вмешательством в работу прибора учета). Поэтому при исправности прибора учета и целостности пломб на нем сетевая организация должна доказать, что действия МУП «Управление Водоканал» привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Однако таких доказательств сетевой организацией не представлено.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

С учетом указанных положений шкаф вводного устройства не является ни прибором учета, ни системной учета электрической энергии, а отсутствие пломбы на двери указанного шкафа (при наличии таких пломб на самом приборе учета) само по себе не может являться как доказательством, так и основанием безучетного потребления электроэнергии.

Правомерность правовой позиции гарантирующего поставщика подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021г. по делу №А06-472/2020, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021г. по делу №А76-8382/2019, Определение ВС РФ от 14.10.2021г. № 309-ЭС21-18109).

Довод ПАО «Россети Юг» о том, что потребитель не исполнил предусмотренную пунктом 175 Основных положений №442 обязанность в течении одних суток сообщить другой стороне договора о выявлении факта неисправности или утраты прибора учета, является необоснованным, так как на дату составления акта о неучтенном потреблении №161/НУП-18/Ю 003273 от 04.12.2019г. данный пункт Основных положений действовал в другой редакции (от 22.06.2019г.). Кроме того, поскольку спорная пломба была установлена не на приборе учета, а на двери шкафа учета, то её отсутствие не является неисправностью или утратой прибора учета, о которых потребитель должен сообщать сетевой организации или гарантирующему поставщику.

Также необоснованным является и довод сетевой организации о принятии гарантирующим поставщиком другого аналогичного акта, составленного в отношении МУП «Управление Водоканал», так как законность данного акта не является предметом рассмотрения по настоящему делу и потому не может оцениваться судом.

Поэтому акт о неучтенном потреблении в отношении МУП «Управление Водоканал» составлен сетевой компанией необоснованно. Следовательно, иск гарантирующего поставщика подлежит удовлетворению, а встречный иск сетевой организации отклонению.

В отношении ООО «Кирпичный» составлен акт о неучтенном потреблении №161-1/Ю 02303 от 16.12.2019г. (разногласия за декабрь 2019г. в объеме 165 760 кВтч), выявленное нарушение: отсутствие ранее установленной на шкафу учета пломбы №14425695.

Акт не принят гарантирующим поставщиком в связи с тем, что согласно акта о безучетном потреблении на шкафу учета была нарушена пломба №14425695, тогда как согласно акта проверки шкаф был опломбирован другой пломбой №14425694. Кроме того, при наличии ненарушенных пломб на приборе учета вмешательство в его работу невозможно.

Представленным в дело актом проверки от 02.02.2018г. №161-П 011Ю подтверждается, что шкаф был опломбирован другой пломбой №14425694, а пломба №14425695 была установлена в «ином месте», наименование которого в акте не указано. При этом согласно акта о безучетном потреблении пломба №14425694 установлена на трансформаторах тока. Однако это невозможно, поскольку пломба является одноразовой и ее нельзя установить сначала на двери шкафа, а затем, после вскрытия двери шкафа, и, соответственно, нарушения пломбы, на трансформаторах тока. Поэтому поскольку сетевая организация не доказала, что спорная пломба была установлена на шкафу, а вышеприведенные акты достоверно не подтверждают, где она была установлена, то акт о безучетном потреблении в отношении ООО «Кирпичный» составлен неправомерно.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая споры по аналогичным обстоятельствам, сделал выводы о том, что потребители вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (Определение от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164), профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в т.ч. связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода ПУ в эксплуатацию, их опломбирования и последующей регулярной проверки (Определение от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Поэтому сетевая компания не вправе возлагать последствия ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей по надлежащему опломбированию и составлению актов на гарантирующего поставщика и, соответственно, на потребителя, так как в случае удовлетворения её требований, объем безучетного потребления гарантирующий поставщик выставит к оплате потребителю.

Кроме того, так как пломбы на приборе учета ООО «Кирпичный» и сами приборы не были нарушены, то в соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021г. № 309-ЭС21-18109 по делу №А76-8382/2019 сетевая компания должна доказать, что действия потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии. Однако таких доказательств ПАО «Россети Юг» не представлено.

Поэтому требования гарантирующего поставщика в части объема безучетного потребления по ООО «Кирпичный» также подлежат удовлетворению, а встречные требования сетевой организации отклонению.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений №442, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Доказательств оплаты спорной задолженности сетевой компанией не представлено. Поэтому суд считает требования гарантирующего поставщика в этой части правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным суд считает требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому с сетевой компании подлежит взысканию 1 559 016,74 руб. задолженности.

Гарантирующим поставщиком заявлено уточненное требование о взыскании с сетевой компании неустойки за период с 21.10.2019г. по 31.03.2022г. в сумме 926 695,51 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022г. по день фактической уплаты 1 559 016,74 руб. задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок суммы.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов "до", "по" при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22, относительно применения установленного в части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ежемесячного срока платы за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Расчет пени за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 926 695,51 руб. выполнен гарантирующим поставщиком по действующей на день вынесения решения учетной ставке ЦБ РФ 9,5% годовых.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), далее – Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС № 44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г., также указано, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не соответствуют закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 7 июля 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.10.2019 по 31.03.2022 в размере 926 695 рублей 51 копейка, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности.

Сетевая организация доказательств, подтверждающих неверность расчета пени, и контррасчет не представила, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Сетевой компаней заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Сетевая компания является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самой сетевой компании. Действуя добросовестно, она могла избежать применения к ней штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения сетевой компанией своей обязанности по оплаты потерь элеткроэнергии в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 1/130 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Сетевая компания должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Просрочка исполнения обязательства со стороны сетевой организации составила около двух с пловиной лет, что говори о длительтности неисполнения обязательств. Такой большой срок неисполнения обязательств подтверждает соразмерность неустойки.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием неисполнения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство сетевой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Гарантирующим поставщиокм при подаче иска в суд по платежному поручению № 39695 от 09.08.2021 была уплачена государственная пошлина в размере 33 030 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений составляет 35 429 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, с учетом полного удовлетворения уточненных требований истца, относятся судом на ответчика в размере 33 030 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма государственной пошлины по настоящему иску, с учетом принятых уточненных исковых требования, составляет 35 429 руб., а истцом при подаче иска по платежному поручению №39695 от 09.08.2021г. уплачена государственная пошлина в размере 33 030 руб., с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет 2 399 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 559 016 рублей 74 копейки, пени в размере 926 695 рублей 51 копейка за период в 21.10.2019 по 31.03.2022, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период со дня истечения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам», по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 030 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 399 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяКорниенко А. В.