Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А07-35474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35474/2021
г. Уфа
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.04.2022

Полный текст решения изготовлен 06.05.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройспецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №09/061-19 от 17.09.2019г. в размере 271 970 руб. 56 коп., пени в размере 220 024 руб. 18 коп. за период с 24.09.2019 по 10.12.2021 (с учетом уточнений от 30.03.2022г.)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 23.12.2021(выдана конкурсным управляющим ООО "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж"

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройспецтранс" о взыскании задолженности в размере 271 970 руб. 56 коп., пени в размере 220 568 руб. 12 коп.

Определением суда от 23.12.2021 года дело в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и перешел с упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 03.02.2022г.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. В последнем уточнении от 30.03.2022г. истец заявил об уменьшении суммы пени, в связи с применением в расчете ст. 193 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать задолженность по договору поставки №09/061-19 от 17.09.2019г. в размере 271 970 руб. 56 коп., пени в размере 220 024 руб. 18 коп. за период с 24.09.2019 по 10.12.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принимается, дело рассмотрено с его учетом.

Ответчиком на судебных заседаниях заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, однако ко дню вынесения резолютивной части решения мировое соглашение между сторонами не подписано, задолженность не погашена.

Представитель истца заявил о невозможности подписания мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях.

В отзыве заявлено о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает неустойка подлежит расчету по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2021 г. (резолютивная часть объявлена 15.07.2021 г.) по делу № А07-23781/2020 ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>).

В соответствии с п.|1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

По данным бухгалтерского учета истца по состоянию на 8 декабря 2021г. за ООО «Уралстройспецтранс» числится задолженность перед ООО «МК ВНЗМ» в размере 271 970 руб. 56 коп.

17 сентября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройспецтранс" (далее – ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 09/061-19, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (продукцию) в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по цене, в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость продукции определяются сторонами в товарных накладных (унифицированная форма № ТОРГ-12), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента передачи товара. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение обязательств Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 271 970 руб. 56 коп., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной:

- №478 от 17.09.2019г. на сумму 271 970 руб. 56 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок оплаты: пять дней с даты получения товара.

Товар ответчиком получен, но оплата не произведена, задолженность ответчика составила 271 970 руб. 56 коп.

Сторонами спора в п. 7.2 договора определена ответственность за нарушение одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

На основании чего, истцом начислены пени в размере 220 024 руб. 18 коп. за период с 24.09.2019 по 10.12.2021 (с учетом уточнений).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора Поставщик направил в адрес ответчика претензию исх.№120 от 29.10.2021г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В товарной накладной №478 от 17.09.2019г. к договору стороны согласовывали наименование, количество и цену поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.

Факт поставки истцом товара подтверждается представленной в дело товарной накладной №478 от 17.09.2019г., подписанной сторонами. Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара товарная накладная не содержит.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по передаче товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве, возражений относительно заявленных требований о взыскании основной задолженности не заявил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил, требования не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга в сумме 271 970 руб. 56 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом за просрочку оплаты поставленного товара начислены пени в размере 220 024 руб. 18 коп. за период с 24.09.2019 по 10.12.2021 (с учетом уточнений).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами спора в п. 7.2 договора определена ответственность за нарушение одной из сторон своих обязательств по договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Поскольку указанный договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Дата начала периода просрочки определена верно.

Ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенное в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом к взысканию, учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным и обычно применяется в условиях гражданского оборота, а также отсутствие в материалах дела доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 220 024 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 12 840 руб. (с учетом уточнений) подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройспецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки №09/061-19 от 17.09.2019г. в размере 271 970 руб. 56 коп., пени в размере 220 024 руб. 18 коп. за период с 24.09.2019 по 10.12.2021.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралстройспецтранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 840 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова