Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А27-12091/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-12091/2021

«02» ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «02» ноября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 221 434,74 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (Красноярский край, г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 644 731,05 рублей

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс Область, г.Кемерово);

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область - Кузбасс, г.Кемерово)

при участии:

от ОАО «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.06.2020)

от ООО «Спецстройпроект» и третьих лиц – не явились

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» (далее по тексту – истец, ОАО «КОРМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее по тексту – ответчик, ООО «Спецстройпроект») 2 221 434,74 рублей, в том числе: суммы задолженности по договору поставки №092 от 20.04.2020 в размере 1 710 380,84 рублей, пени за период с 09.06.2020 по 16.06.2021 в размере 511 053,90 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 34 107 рублей.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.04.2020 №090.

Согласно поступившего отзыва на исковое заявление, ответчик с заявленными требованиями не согласен. В обоснование своей позиции ООО «Спецстройпроект» указывает, что по данным его бухгалтерского учета сумма задолженности ОАО «КОРМЗ» перед ответчиком по состоянию на 02.07.2021 составляет 21 192 516,20 руб. Указанная задолженность образовалась в результате удержания ТМЦ, которые были поставлены истцом на строительную площадку объекта. Строительные работы выполнялись ООО «Спецстройпроект» для ООО «Кузбасский скарабей» по договору генерального подряда от 05.07.2019 №14/01/19-715КС и ООО «Управляющая компания «Экоимпульс» по договору подряда от 06.06.2019 №14/01/19-688. На стройплощадке остались неиспользованные строительные материалы, которые принадлежат ООО «Спецстройпроект» и которые по согласованию с ОАО «КОРМЗ» было решено ему возвратить. Согласно позиции ООО «Спецстройпроект» истец фактически удерживает у себя ТМЦ, которые переданы ответчику и за которые истец требует взыскать оплату. Также ответчик сослался на произведенный зачет требований по товарной накладной от 14.10.2020 №2221 на сумму 5 940 рублей, представлен контррасчет пени. Кроме того, ответчик полагает, что истец не понес убытков от отсутствия оплаты со стороны ответчика, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Таким образом, с учетом доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, ООО «Спецстройпроект» просит отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени.

22.07.2021 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО «Спецстройпроект» просит взыскать с ОАО «КОРМЗ» сумму задолженности по поставке товара в размере 644 731,05 рублей по УПД №35 от 13.04.2021, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 895 рублей.

Определением от 29.07.2021 встречное исковое заявление в порядке статьи 132 АПК РФ принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.

ОАО «КОРМЗ» по встречным исковым требованиям возражает, считает, что спор о возврате товара возник в рамках иных правоотношений (по договору комиссии от 22.10.2019 №1), а также указывает, что ООО «Спецстройпроект» не мог в одностороннем порядке оформлять возвратные документы на товар, поставленный по договору комиссии для строительства цеха для ООО «Кузбасский скарабей» в отсутствие заявки на их приобретение. Также ОАО «КОРМЗ» указывает, что ему ничего не известно о произведенном зачете на сумму 5 940 рублей.

Определением суда от 09.09.2021 по ходатайству ООО «Спецстройпроект» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский скарабей» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экоимпульс», в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А27-12091/2021 и №А27-12231/2021 в одно производство судом отказано.

Согласно отзывов, поступивших от третьих лиц, ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» и ООО «Управляющая компания «Экоимпульс» подтвердили наличие договорных отношений с ООО «Спецстройпроект», пояснили, что строительные работы были выполнены ООО «Спецстройпроект» с нарушением сроков и недостатками, в марте 2021 года ответчик без каких-либо оснований прекратил выполнение строительных работ по договору генерального подряда № 14/01/19-715 КС от 05.07.2019 и договору подряда от 06.06.2019 №14/01119-688, покинув строительную площадку. На сегодняшний день ответчик строительные работы на объектах не возобновил, материалы, оборудование и другие материальные ценности на хранение не передавал, претензий по передаче остатков ТМЦ не предъявлял. Взаимные претензии между третьими лицами и ООО «Спецстройпроект» в связи с ненадлежащим исполнением указанных договоров рассматриваются в рамках дел №А27-16822/21, №А33-20759/2021. Третьи лица полагают, что судебный акт по настоящему делу не затрагивает их права и законные интересы, поскольку их взаимоотношения с ответчиком не относятся к данному спору.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, встречном иске, отзывах на них.

ООО «Спецстройпроект», ООО «Кузбасский СКАРАБЕЙ» и ООО «Управляющая компания «Экоимпульс» извещены о проведении судебного разбирательства по делу в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не направили.

Представитель ответчика, в назначенное время на связь в информационной системе «Картотека арбитражных дел» не вышел, подключение в онлайн-режиме не обеспечил, к судебному заседанию не подключился.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель ОАО «КОРМЗ» на исковых требованиях настаивал, изложил доводы в обоснование, просил удовлетворить иск в полном объеме, по встречным исковым требованиям возражал, просил во встречном иске отказать.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

1. По первоначальному иску.

20.04.2020 ОАО «КОРМЗ» (продавец) и ООО «Спецстройпроект» (покупатель) заключили договор поставки №092, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, цена, срок оплаты и срок поставки которого устанавливаются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, составленных на основании письменных заявок покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора покупатель производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, согласованные в Спецификации.

В рамках указанного договора сторонами были заключены Спецификации от 20.04.2020 №1, от 10.06.2020 №2, от 05.09.2020 №3, от 14.10.2020 №4.

В п. 3 Спецификаций стороны согласовали оплату:

- 100% оплату в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (Спецификации от 20.04.2020 №1, от 10.06.2020 №2, от 05.09.2020 №3);

- 100 % оплату в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара (Спецификация от 14.10.2020 №4).

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, ОАО «КОРМЗ» в соответствии с условиями указанного договора и Спецификаций к нему в адрес ООО «Спецстройпроект» был передан товар на общую сумму 1 710 380,84 рублей.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара выполнены не были, в адрес ООО «Спецстройпроект» была направлена письменная претензия с требованием оплатить долг за поставленный товар, однако ответа на претензию не поступило, долг до настоящего времени ответчиком не погашен.

В связи с неисполнением ООО «Спецстройпроект» обязательств по оплате поставленного товара ОАО «КОРМЗ» обратилось в суд с настоящим иском.

2. Встречные исковые требования ООО «Спецстройпроект» мотивированы поставкой товара по УПД от 13.04.2021 №35 в адрес ОАО «КОРМЗ» на сумму 644 731,05 рублей. ООО «Спецстройпроект» указывает, что оплата указанного товара до настоящего времени ОАО «КОРМЗ» не произведена. Претензией от 08.07.2021 исх. №276 ООО «Спецстройпроект» обратилось к ОАО «КОРМЗ» с требованием оплатить задолженность за поставленные ТМЦ, однако до настоящего времени оплата за товар на сумму 644 731,05 рублей не поступила. С учетом указанных обстоятельств ООО «Спецстройпроект» обратилось со встречным иском в рамках настоящего дела.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

1. По первоначальному иску суд пришел к следующим выводам.

Факт поставки товара ОАО «КОРМЗ» в адрес ООО «Спецстройпроект» в рамках договора поставки от 20.04.2020 №092 по спецификациям от 20.04.2020 №1, от 10.06.2020 №2, от 05.09.2020 №3, от 14.10.2020 №4 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (подписанными сторонами товарными накладными от 07.05.2020 №713, от 09.06.2020 №875, от 16.06.2020 №917, от 04.09.2020 №1339, от 16.09.2020 №1402, от 14.10.2020 №2208, №2221, актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.02.2021). Товар принят ООО «Спецстройпроект» без замечаний и в полном объеме, указанные обстоятельства со стороны ответчика по существу не оспариваются.

На дату рассмотрения настоящего иска общая сумма задолженности составила 1 710 380,84 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Доводы ответчика о произведенном зачете взаимных требований на сумму 5 940 рублей документально не подтверждены. Судом неоднократно предлагалось ООО «Спецстройпроект» представить доказательства произведенной оплаты/зачета на указанную сумму (определения суда от 09.09.2021, от 22.09.2021), однако доказательства в данной части в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком представлены не были.

Также не нашли документального подтверждения в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о наличии имеющейся задолженности ОАО «КОРМЗ» перед ООО «Спецстройпроект» в результате удержания ТМЦ, поставленных на строительную площадку.

С учетом изложенного, суд признал требование ОАО «КОРМЗ» о взыскании с ООО «Спецстройпроект» задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ООО «Спецстройпроект» срока оплаты поставленного товара, ОАО «КОРМЗ» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2021 по 16.06.2021 в общем размере 511 053,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1договора поставки от 20.04.2020 №092 стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты покупатель по письменному требованию продавца обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Спецстройпроект» доводы в отношении неверного исчисления истом неустойки не приведены, порядок начисления не оспорены. Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, поскольку такой расчет неустойки произведен ООО «Спецстройпроект» с учетом довода о проведении зачета требований на сумму 5 940 рублей, признанного судом документально не подтвержденным. В связи с чем суд признает обоснованным начисление неустойки на сумму задолженности в размере 1 710 380,84 рублей, период просрочки истцом определен верно. По расчету суда сумма пени по товарной накладной от 14.10.2020 №2208 за период с 13.01.2021 по 16.06.2021 составит 37 098,01 руб., как следствие, общий размер неустойки составил 511 053,84 руб.

ООО «Спецстройпроект» просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки. Истец против снижения размера неустойки возражает.

Исследовав заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В силу п. 77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При заключении рассматриваемого судом договора стороны закрепили договорные положения, что за просрочку оплаты товара продавец имеет право потребовать от покупателя неустойку (пени), рассчитанную исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом суд отмечает равное положение сторон по договору в части установленной ответственности за нарушение обязательств, покупатель и продавец воспользовались правом на взыскание друг с друга начисляемых неустоек в размере 0,1 % (п. 4.1 договора поставки от 20.04.2020 №092).

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Довод ответчика о том, что истец не понес убытки в связи с отсутствием оплаты товара, судом признан необоснованным и подлежащим отклонению. По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде, ответчик не обосновал причины допущенного с его стороны нарушения принятого договорного обязательства, чрезмерность рассчитанной договорной ответственности, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами является элементом вторжения суда в договорные отношения сторон, порождаемые их волей при заключении договора.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требование ОАО «КОРМЗ» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в размере 511 053,84 рублей.

2. Рассмотрев встречный иск, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, связанные с поставкой товаров, могут подтверждаться товарными и товарно-транспортными накладными, актами приемки-передачи и т.д.

В представленном УПД от 13.04.2021 №35 отсутствуют сведения о получении товара представителем ОАО «КОРМЗ». Указанный документ со стороны ОАО «КОРМЗ» не подписан. Иные доказательства поставки (передачи) спорного товара ООО «Спецстройпроект» суду не представлены. Факт передачи ТМЦ по указанной УПД ОАО «КОРМЗ» отрицает.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «КОРМЗ» пояснял, что ТМЦ, отраженные в УПД от 13.04.2021 №35, были переданы ООО «Спецстройпроект» в рамках договора комиссии №1 от 22.10.2019 по ТН от 31.12.2020 №395. В последующем между сторонами велись переговоры относительно передачи ТМЦ в адрес ОАО «КОРМЗ», однако до настоящего времени указанный товар ОАО «КОРМЗ» от ООО «Спецстройпроект» не получало.

Принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств получения ОАО «КОРМЗ» товара на заявленную сумму, встречные исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в размере 644 731,05 рублей подлежат оставлению судом без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд отмечает, что отказ в удовлетворении исковых требований ОАО «КОРМЗ» в размере 0,06 руб. не повлиял на размер судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий отнесению на ООО «Спецстройпроект» за рассмотрение первоначального иска. В связи с чем с ООО «Спецстройпроект» в пользу ОАО «КОРМЗ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 107 рублей.

При отказе в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на ООО «Спецстройпроект».

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в пользу открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» задолженность по договору поставки от 20.04.2020 №092 в размере 1 710 380,84 рублей, неустойку за период с 09.06.2020 по 16.06.2021 в размере 511 053,84 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 107 рублей.

В остальной части иск открытого акционерного общества «Кемеровский опытный ремонтно-механический завод» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.А. Сапрыкина