Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А81-13914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-13914/2022
г. Салехард
05 июня 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 562 326 руб. 64 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" о взыскании по муниципальному контракту № 0190300001222000366-2 от 14.06.2022 неустойки (штрафа, пени) в сумме 562 326 руб. 64 коп.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К указанному в определении сроку ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения иска, а также приводит доводы в обоснование своих возражений. Кроме того ответчик полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

14 июня 2022 года между Территориальным органом Администрации Надымского района Администрации Правохетинский (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строиельная компания "Сфера" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0190300001222000366-2, по условиям которого подрядчик обязалось в установленный срок выполнить работы по благоустройству "Сквер имени В.П. Брыжахина", а заказчик принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: с момента заключение контракта по 30 сентября 2022 года (пункт 2.1).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и определяющими объем выполняемых работ, а также функциональные и качественные характеристик выполняемых работ.

Пунктом 5.3.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на весь период производства работ назначить своего представителя ответственного за производство работ предусмотренных контрактом и известить об этом заказчика направив копию приказа по предприятию не позднее чем в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Технического задания (Приложение №1) подрядчик также обязался до начала выполнения работ установить информационный щит для строительной площадки с указанием заказчика, подрядной организации, наименования строящегося объекта и прочей сопроводительной информации (паспорт объекта строительства).

Ответственность сторон согласована в разделе 6 контракта.

Контакт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2022 года включительно (пункт 8.1).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства предусмотренные контрактом ответчиком не исполнены, результат работ заказчику не передан. В связи с чем истец начислил ответчику: 1) пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2022 по 20.10.2022 в размере 50 211 руб. 51 коп. 2) штраф за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту в размере 510 115 руб. 13 коп.

Истец предпринимал меры для досудебного урегулирования спора, направив в адрес ответчика требование № 89-174/3301-08/1317 от 20.10.2022 об уплате начисленной неустойки в пятидневный срок с момента получения настоящего требования.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Администрация поселка Правохеттинский в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения главы 37 ГК РФ (подряд) и Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта №0190300001222000366-2 от 14.06.2022 срок выполнения установлен: с момента заключения муниципального контракта и до 30 сентября 2022 года.

Вместе с тем, обязательства предусмотренные контрактом ответчиком не исполнены, результат работ заказчику не передан.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.2 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком за исключением случаев если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет пени на сумму 50 211 рублей 51 копейку произведен за период с 01.10.2022 по 20.10.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки (7,5%) Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Расчет неустойки, выполненный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 50 211 рублей 51 копейка.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к настоящему случаю ответственность исполнителя установлена пунктом 6.3.4 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей.

Кроме того, предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (пункт 6.3.6).

Пунктом 5.3.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика на весь период производства работ назначить своего представителя ответственного за производство работ предусмотренных контрактом и известить об этом заказчика направив копию приказа по предприятию не позднее чем в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5 раздела II Технического задания (Приложение №1) подрядчик также обязался на весь период производства работ назначить своего представителя, ответственного за производство работ, техники безопасности, пожарной безопасности, энергобезопасности, безопасности перемещения грузов на объекте и известить об этом заказчика, направив копию приказа о по предприятию не позднее чем в течении трех рабочих дней с момента заключения настоящего контракта; до начала выполнения работ необходимо установить информационный щит для строительной площадки с указанием заказчика, подрядной организации, наименования строящегося объекта и прочей сопроводительной информацией (паспорт объекта строительства).

Как следует из материалов дела, в нарушение условий контракта копия приказа о назначении ответственного за производство работ была представлена лишь – 21.06.2022, информационный щит установлен – 20.06.2022, работы по контракту не выполнены.

Истец на основании пункта 6.3.6 контракта за непредставление в установленный срок приказа о назначении ответственного за производства работ и несвоевременное размещение информационного щита начислил штраф: 2 * 5 000 руб. = 10 000 руб. и на основании пункта 6.3.4. за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств начислил штраф в размере 502 115 руб. 13 коп. Всего сумма штрафа составила 512 115 руб. 13 коп.

Ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Непредотвратимость события означает независимость от воли нарушителя обязательства, чрезвычайность - его непредвиденность.

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовой договор, ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для надлежащего их выполнения).

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не оспаривает.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, разъяснено, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

Таким образом, судом установлено, что истцом обоснованно начислены штрафные санкции за три факта нарушений, а именно: 1) непредставление в установленный срок приказа о назначении ответственного за производства работ (1 факт); 2) несвоевременное размещение информационного щита (1 факт); 3) за неисполнение обязательств по контракту.

Таким образом, истцом правомерно заявлен к взысканию штраф в сумме 512 115 рулей 13 копеек (5 000 + 5 000 + 502 155,13).

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Сам по себе факт непредставления ответчиком доказательств тех обстоятельств, которые указаны в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 01.07.2014 №4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

То обстоятельство, что истец определяет размер неустойки в соответствии с действующим законодательством, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 постановления №7).

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд полагает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения контракта с учетом его цены.

Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Между тем, устанавливая характер ответственности заказчика и исполнителей за ненадлежащее исполнение обязательств, судом установлен различный характер мер гражданско-правовой ответственности при нарушении обязательств сторон контракта.

Поскольку условия контракта должны предусматривать равный характер ответственности заказчика и исполнителей за ненадлежащее исполнение обязательств, а в данном случае ответственность исполнителя (5% от цены контракта) существенно выше ответственности заказчика (п. 6.2.2 - за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключение просрочки обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 рублей), т.е. контракт содержит условия, являющиеся явно обременительными для исполнителя и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило последнему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ.

Размер неустойки пересчитан судом, исходя из меры ответственности, предусмотренной для заказчика и составил 15 000 рублей (5 000 руб. * 3 факта нарушения обязательств по контракту).

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования о взыскании штрафных санкций подлежат удовлетворению частично в сумме 65 211 рублей 51 копейки (50 211,51руб. (пеня) + 15 000 руб. (штраф)).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований (с учетом принципа пропорциональности), в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.22 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При определении общего размера штрафных санкций и изготовлении резолютивной части решения, судом была допущена арифметическая ошибка, что повлекло неверное распределение расходов по государственной пошлине и соответственно указание общей суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК ФР арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исправить арифметические ошибки. Исправление арифметических ошибок не изменяет содержание вынесенного решения (частичное удовлетворение исковых требований).

Поскольку допущенные арифметические ошибки не влекут изменение содержания настоящего решения, суд считает необходимым их исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть решения с учетом такого исправления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, 625032, <...>) в пользу Территориального органа Администрации Надымского района Администрация поселка Правохеттинский (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.10.2020, 629745, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) по муниципальному контракту № 0190300001222000366-2 от 14.06.2022 штраф в размере 15 000 руб., пени за просрочку исполнения контракта в размере 50 211 руб. 51 коп. Всего взыскать 65 211 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2018, 625032, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 652 рубля.

3. Мотивированное решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

Ю.Г. Осипова