Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А75-6663/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6663/2022
01 августа 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" (628001, Ханты-Мансийский Автономный Округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Пролетарская улица, 3, 6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, СУРГУТ г., Нефтеюганское ш., д. 11, соор. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: <***>) о взыскании 960 000 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 07.04.2022),

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" (далее – ответчик) о взыскании 960 000 руб., в том числе 480 000 руб. задолженности, 480 000 руб. неустойкипо договору от 01.06.2020 № 1907.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проведено судом в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен по изложенным в нем доводам, заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

01.06.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1907 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы: инженерные изыскания (инжинерно-геодезические, инжинерно-геологические, инжинерно-экологические, инжинерно-гидрометеорологические) объекта "Уличная дорожная сеть микрорайона "Западный" в г. Ханты-Мансийске" согласно утвержденного Технического задания.

Цена работ составляет 600 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1. договора).

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3. окончательная оплата работ в размере 80 % производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, в доказательства выполнения работ представил акт от 02.06.2020 № 1 на сумму 600 000 руб., подписанный сторонами без возражений.

Ответчик работы оплатил частично, в связи с чем истец, начислив ответчику неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на отсутствие у него акта выполненных работ от 02.06.2020, выразив сомнение в его подлинности.

Между тем, заявление о фальсификации данного документа ответчик не заявил, факт выполнения работ истцом не оспорил. Предположения ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом как основание для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Более того, в отзыве ответчик ссылается на неоплату работ заказчиком - МКУ "Управление капительного строительства города Ханты-Мансийска", что также свидетельствует о выполнении работ истцом, и их потребительской ценности для ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 480 000 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в сумме 611 478 руб. на основании пункта 5.3. договора (0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 К РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд принимает во внимание высокую ставку неустойки, установленную условиями договоров (0,5%), которая значительно превышает обычно применяемую в деловом обороте ставку за нарушение сходного обязательства (0,1%), в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его из ставки 0,1%.

Коме того, суд принимает во внимание, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве)).

Надлежаще исчисленный размер неустойку за нарушение срока оплаты с применением ставки 0,1% по состоянию на 31.03.2022 составит 316 800 руб. (480 000 руб. х 660 дн. (10.06.2020 - 31.03.2022 х 0,1%)).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 101, 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика как на сторону, не в пользу которой был принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСЕРВИС" 796 800 руб., в том числе 480 000 руб. – сумму основного долга, 316 800 руб. – неустойку, а также 22 200 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья С.Г. Касумова