Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А43-26353/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26353/2021

г.Нижний Новгород 29 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Решение в полнм объеме изготовлено 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-462), при ведении протокола секретарем Вахрамовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройФорм» (ОГРН: 1205200028934, ИНН 5258148709), г. Н.Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ОГРН 1145260005010, ИНН 5260382505), г. Н. Новгород,

о взыскании 2 434 390 руб. 00 коп.


при участии представителей сторон:

от истца: Разживина Е.В. (по доверенности от 19.07.2021)

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 364 000 руб. 00 коп. долга по договору поставки № 34 от 28.05.2021 и 395 210 руб. руб. неустойки по состоянию на 10.08.2021 , неустойки на дату принятия решения судом, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании истец заявил об уточнении иска в части взыскания неустойки по состоянию на 17.11.2021 до суммы 1 070 390 руб. 00 коп., поддержал в полном объеме требование о взыскании долга.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принимая во внимание, что просительная часть изначально содержало требование о пересчете неустойки на день вынесения судом судебного акта.

Также представитель истца в судебном заседании дал пояснение суду о невозможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком, а также указал на неактивность ответчика в части обсуждения проекта мирового соглашения.

Ответчик, при его надлежащем извещении по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, письменного отзыва на иск на момент проведения судебного заседания от него не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов № 34 от 28.05.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласно выставленных счетов, оформленных спецификацией, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 31.05.2021 г. к Договору, Поставщик осуществляет поставку товара в количестве 2 460 м3 общей стоимостью 996 300 руб., (включая НДС 20%), а Покупатель оплачивает товар в течение 3 (трех) банковских дней после фактической поставки товара.

Количество, наименование и стоимость каждой партии поставленного товара подтверждаются первичной документацией (товарно-транспортными накладными (ТТН), подписываемой в каждый день поставки товара в месте отгрузки товара) и бухгалтерскими документами (универсальные передаточные документы (УПД).

В рамках настоящего Договора в период с 01.06.2021 по 03.07.2021 ООО «СтройФорм» в адрес ООО «СтарКом» поставлены нерудные строительные материалы на общую сумму 1 469 300 руб.

Согласно п. 4.1. Договора оплата продукции производится согласно условиям прописанных в спецификациях.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме. С учетом частичной оплаты в соответствии со спецификацией № 1 и УПД №208 от 01.06.2021 на сумму 105 300 руб., задолженность составила 1 364 000 руб.

Таким образом, на стороне ответчика перед истцом образовалась задолженность в предъявленном размере

Пунктом. 5.6 Договора установлено, что в случае просрочки оплаты к Покупателю могут быть применены санкции в виде начисления пени в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с претензией от 22.07.2021 с требованием об уплате задолженности и неустойки в порядке п. 5.6 Договора.

Поскольку требования истца не были исполнены в претензионном порядке, истец обратился в суд для защиты своих имущественных прав.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает заявленные требования (с учетом уточнений) обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара по Договору подтверждается товарно-транспортными накладными (ТТН), подписываемыми в каждый день поставки товара в месте отгрузки товара) и бухгалтерскими документами (универсальными передаточными документами (УПД).

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 08.07.2021 за период с 01.04.2021 по 08.07.2021, утвержденным со стороны ответчика и гарантийным письмом (исх. № 117 от 02.07.2021).

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Исходя из изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «СтройФорм» о взыскании долга в размере 1 364 000 руб., по договору поставки № 34 от 28.05.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, на основании п. 5.6 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.06.2021 по 17.11.2021 в сумме 1 070 390 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в судебном порядке не оспорен.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 05.06.2021 по 17.11.2021 в сумме 1 070 390 руб., является обоснованным правомерным и подлежит удовлетворению.

Наряду с вышеуказанными требованиями истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Факт несения судебных расходов на оплату юридический услуг подтверждается договором № 1/2021 от 19.07.2021 и расходным кассовым ордером от 19.07.2021 на указанную сумму.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Принимая во внимание временную продолжительность и количество судебных заседаний, фактическую занятость представителя общества с ограниченной ответственностью «Электро-Лайн» при рассмотрении дела, степень сложности дела и объем подготовленных представителем процессуальных документов, суд находит обоснованными и соразмерными расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «СтройФорм» на юридические услуги при рассмотрении дела в размере 30 000 руб.

При таком исходе дела, государственная пошлина. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в том числе в сумме 30593 руб. - в пользу истца; в сумме 4579 руб. - в доход федерального бюджета РФ (в связи увеличением исковых требований).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ОГРН 1145260005010, ИНН 5260382505), г.Н.Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройФорм» (ОГРН: 1205200028934, ИНН 5258148709), г.Н.Новгород, 2 434 390 руб. 00 коп., в том числе 1 364 000 руб. 00 коп. долга и 1 070 390 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 17.11.2021, а также 30 000 руб. расходов на представителя и 30593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарКом» (ОГРН 1145260005010, ИНН 5260382505), г. Н. Новгород, в доход федерального бюджета РФ 4579 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья О.Е.Паньшина