Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А53-27992/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» декабря 2018г. Дело №А53-27992/2018

Резолютивная часть решения объявлена «24» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2018;

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области: представитель не явился;

от УФНС России по Ростовской области: ФИО4, представителя по доверенности от 27.03.2018;

от Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области: ФИО4, представителя по доверенности от 13.08.2018 №02-20/0028; ФИО5, представителя по доверенности от 10.09.2018 №02-20/0030,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области от 21.12.2017 №9017;

- об обязании Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области вернуть денежные средства излишне уплаченные страховые взносы за 2017 год в сумме 133276 руб. 50 копеек.

Заявитель, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель УФНС России по Ростовской области требования заявителя не признал.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №3 по Ростовской области требования заявителя не признали.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

В 2017 заявитель применял две системы налогообложения: на основании уведомления от 06.07.2011 по виду деятельности «Розничная торговля моторным топливом» - упрощённую систему налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов»; по виду деятельности «Перевозка, оказание автотранспортных услуг» - единый налог на вмененный доход.

12.07.2018 заявителем получено требование №5056 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 09.07.2018 в связи с наличием неуплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 133340 руб. 92 коп., в том числе: 133276 руб. 50 коп. (страховые взносы); 64 руб. 42 коп. (пеня) со сроком уплаты 27.07.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подала в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области претензию о возврате излишне уплаченных за 2017 год страховых взносов в сумме 133276 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подала в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области претензию о возврате излишне уплаченных за 2017 год страховых взносов в сумме 133276 рублей.

Полагая, что отказ государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской от 21.12.2017 №9017 является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

Согласно статье 430 Налогового кодекса Российской Федерации упомянутые плательщики уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется исходя из их дохода.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2017 году применяла две системы налогообложения: упрощённую систему налогообложения с объектом «Доходы, уменьшенные на величину расходов» - по виду деятельности «Розничная торговля моторным топливом»; единый налог на вмененный доход - по виду деятельности «Перевозка, оказание автотранспортных услуг».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации доход для плательщиков страховых взносов, применяющих упрощённую систему налогообложения, учитывается в соответствии со статьёй 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения доходов вне зависимости от выбранного объекта обложения при применении упрощённой системы налогообложения (доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов). Порядок определения расходов по упрощенной системе налогообложения установлен статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, отсылки на которую пункт 3 части 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав)

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15, статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом для целей расчёта страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предпринимателями, применяющими упрощённую систему налогообложения, является конкретная экономическая выгода от сделки или совокупности сделок индивидуального предпринимателя, выраженная в суммовом выражении без учёта расходов.

Довод заявителя о применении выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30.11.2016 №27-П, к отношениям по уплате страховых взносов за 2017 год, судом отклоняется, поскольку предметом конституционного нормоконтроля являлись законоположения, регулирующие отношения с участием плательщиков, уплачивающих налог на доходы физических лиц.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 08.06.2018 по делу №АКПИ18-273.

Доказательства нарушения прав отказом государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миллерово и Миллеровском районе Ростовской области от 21.12.2017 №9017 заявителем в материалы дела не представлены, как не представлен и сам оспариваемый отказ от 21.12.2017 №9017.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с заявлением, составляет 300 рублей.

Заявителем по платёжному поручению от 31.08.2018 №196 произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

В виду отказа судом в удовлетворении требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов